knomie

Thanks for the explanation.

Since you seem to know about light and eyes: Huberman often suggests direct bright sunlight into the eyes. Is that wrong or is there a trade-off between advantages and damage? (Although, direct in Hubermans sense means unfiltered and not looking into the sun, but possibly close to it from my understanding, so is that the important difference?)

I know that he's not always right, but eyes seem to be his special/original area of expertise. Also, I didn't follow him much for quite some time, but I remember the sunlight into eyes.

Personal experience: I'm in this meme for "thinking" work. For light physical work, I can work in a steady state for quite some time.

I think it comes from the possibility to go "all out" with thinking and tiring the brain very quickly. And we're evolutionary absolutely not used to that.

Coincidentally, I think most people suffering from this are also in programming or scientific work. But causation could also be the other way, such that people with ADHD tendencies choose such jobs more often.

That looks great.

But aren't more addons bad for fingerprinting? I often read the recommendation to use as few addons as possible.

Der wichtigste Schritt ist, erstmal ihre Ergebnisse zu ignorieren. Danach ist auch egal, ob und woran sie arbeiten.

Germany should be excluded for supporting Israels war crimes anyway. No need for a boycott.

Ich habe eine tolle Idee gegen Kinderschänder. Statistisch sind 0,1% der Bevölkerung Kinderschänder. Um gesichert die gesamte Bevölkerung vor diesen 0,1% zu schützen, würde es reichen, lediglich 100% der Bevölkerung einzusperren. Dieser minimale Grundrechtseingriff wirkt angesichts der Gefahr vollkommen angemessen. Es geht ja um unsere Kinder.

Und dann verstehst du es immer noch nicht? Da steht doch wirklich alles.

Ehrlich gesagt verstehe ich gar nicht, was man da nicht verstehen kann. Die Feng Shui Meimeis sind vollständig selbsterklärend.

Schon lange. Und nach diesen bösartigen Lügen noch mehr.

Gut von den Schülis. Aber der Artikel ist ein bisschen uninformativ. Auch der Aufhänger aus dem Titel (ist der nur im Titel für die Aufmerksamkeit?) wird dann kurz und ohne weitere Informationen abgehandelt. Einzige Erkenntnis zur Auflösung des Titels: "nicht eskalierte".

Der Artikel wird tatsächlich besser. Trotzdem werden diese zu recht kritisierten Positionen aus der Einleitung nicht korrigiert. Und so eine merkwürdige Einleitung führt natürlich berechtigterweise dazu, dass der Artikel nicht ganz gelesen wird. Es fehlt sicher den meisten Menschen die Zeit und Motivation, "Unsinn" zu Ende zu lesen, nur in der Hoffnung, dass er besser werden könnte. Auch wenn das bei diesem Artikel ausnahmsweise der Fall ist.