this post was submitted on 27 Mar 2026
75 points (100.0% liked)

DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

5108 readers
349 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":

___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 2 years ago
MODERATORS
Seven@feddit.org
Der_aus_Aux@feddit.org
ZonenRanslite@feddit.org
75
Linken-Chefin fordert stärkere Regulierung von Social-Media-Plattformen (www.n-tv.de)
submitted 1 week ago* (last edited 1 week ago) by SapphireSphinx@feddit.org to c/dach@feddit.org
41 comments fedilink hide all child comments
 

[...]

Mit dem Urteil werde anerkannt, "dass die Tech-Unternehmen mit ihren süchtig machenden Algorithmen das Leben ihrer Nutzerinnen und Nutzer ruinieren", sagte Reichinnek am Donnerstag der Nachrichtenagentur AFP. Notwendig sei nun "ein vollständiges Verbot genau dieser Algorithmen". Verstöße müssten mit empfindlichen Geldstrafen geahndet werden.

[...]

top 41 comments
sorted by: hot top controversial new old
[–] zitronenschnitte@feddit.org 53 points 1 week ago (1 children)

Ein Social-Media-Verbot für Kinder und Jugendliche lehnt Reichinnek aber weiterhin ab: Dieses würde "absolut nichts an diesen destruktiven Geschäftspraktiken" der Plattformen ändern. "Die Debatte lenkt nur davon ab, dass die mediale Macht von Überreichen schwerwiegende negative Folgen für uns alle hat."

Finde ich gut. Social media verbot an sich ist nicht zielführend. Insbesondere nur beschränkt auf Jugendliche. Klar, trifft es die noch mal härter, aber die mechanismen treffen alle. Also warum nicht für alle besser machen. Viel social ist ja gefühlt auch nicht mehr übrig in Social media.

Bei Lootboxen hat es ja auch geklappt, dass sie verschwinden statt die Spiele zu verbieten.

[–] einkorn@feddit.org 6 points 1 week ago (2 children)

Bei Lootboxen hat es ja auch geklappt, dass sie verschwinden statt die Spiele zu verbieten.

Habe ich was verpasst?

[–] franzbroetchen@feddit.org 4 points 1 week ago

Bspw in Fortinite. Wusste ich auch nicht dass die da mittlerweile verschwunden sind, ist aber wohl so

[–] unexposedhazard@discuss.tchncs.de 3 points 1 week ago* (last edited 1 week ago)

Die schlimmsten arten ja und es gibt nun regeln was in game währung an geht. Es müsses nun alle preise in real währung angezeigt werden anstatt in irgendwelchen coins die man umrechnen muss.

[–] SapphireSphinx@feddit.org 23 points 1 week ago* (last edited 1 week ago) (1 children)

Soweit ich das überblicke ist das die erste Spitzem-Politikerin die da zumindest im Ansatz was vernünftiges sagt oder ist mir das von CDU/CSU/SPD/Grünen nur nicht bekannt?

Selbst die Grünen haben doch erst vor kurzem noch gesagt, dass ihre Strategie ist, ein sinnloses Verbot für Jugendliche zu erlassen. Oder?

[–] plyth@feddit.org 8 points 1 week ago

"vollständiges Verbot" der Algorithmen ist besser als Totalüberwachung, aber sie fragt nicht, warum Menschen süchtig werden. Bei Drogen fordert sie hoffentlich nicht das vollständige Verbot sondern die Förderung von Therapieplätzen.

[–] jokro@feddit.org 8 points 1 week ago

Zu Titel: *Fraktionschefin

[–] Hapankaali@lemmy.world 6 points 1 week ago (2 children)

Ein Verbot gegen „süchtig machenden Algorithmen“ ist eher schwierig in der Praxis zu bringen, da nicht so einfach zu definieren ist was „süchtig machend“ ist.

Ich würde es eher mit einem Umweg machen. Verbiete schädliche Inhalte wie medische Disinformation und Astroturfing, und fordere sociale Medien diese Inhalten zu bekämpfen (wie Kindermissbrauch). Dann ist es auch unmöglich, diese Inhalte automatisch den Benutzer zu zeigen.

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 8 points 1 week ago (2 children)

Ein Verbot von Algorithmen ist einfacher zu formulieren und umzusetzen als dein Vorschlag. Es geht schließlich nicht nur um Astroturfing und gezielte Desinformation. Problematisch wären z.B. auch die Verbreitung negativer Einstellungen zu Körperbildern, toxische Fixierung auf Geschlechterrollen, u.ä.
Das kannst du nicht einfach alles verbieten, weil vieles davon einfach genuiner Inhalt ist, der von Usern erstellt und verbreitet wird.
Ein Verbot von Algorithmen (und dessen Durchsetzung) dagegen würde dafür sorgen, dass man weniger leicht in Contentspiralen gerät, dass Interaction Bait schlechter funktioniert und dass die Betreiber Sozialer Medien nicht mehr so einfach durch gezielte Manipulation der Algorithmen in gesellschaftliche Debatten eingreifen könnten.

[–] Obin@feddit.org 3 points 1 week ago

Ein Verbot von Algorithmen (und dessen Durchsetzung) dagegen würde dafür sorgen, dass man weniger leicht in Contentspiralen gerät, dass Interaction Bait schlechter funktioniert und dass die Betreiber Sozialer Medien nicht mehr so einfach durch gezielte Manipulation der Algorithmen in gesellschaftliche Debatten eingreifen könnten.

Darüber hinaus, nehmen wir einmal an, die Algorithmen wären garantiert benevolent und würden dir nur helfen automatisch den tatsächlich "guten" Content zu finden, also keine Desinformation, Hetze usw. Wie soll selbst in diesem Fall jemand, vor allem eine junge Person, je zum mündigen Nutzer werden wenn man ihnen das Denken abnimmt. Was möchte ich sehen? wonach möchte ich suchen? Was interessiert mich? Das sind nicht nur Fragen die einem wertvolle Konsumierungszeit wegnehmen, sondern das ist wichtig, dass sie sich jeder bewusst stellt und beantwortet.

Tl;dr: Social-Media-Algorithmen sind schlecht, weil sie einem das Denken abnehmen, nicht nur weil sie einen meistens auch noch manipulieren. Weg damit.

[–] Hapankaali@lemmy.world 0 points 1 week ago (1 children)

Problematisch wären z.B. auch die Verbreitung negativer Einstellungen zu Körperbildern,

Hier ist eine Lösung, Medien zu verpflichten ggf. KI-generierte oder manipulierte Bilder deutlich zu kennzeichnen. Z.B. kann man sagen, dass minimal 25% der Oberfläche der Gesamtbilder so eine Warnung sein sollte. Dann gibt es auch eine deutliche Marktimpuls, echte Bilder zu herstellen und benutzen.

Das kannst du nicht einfach alles verbieten, weil vieles davon einfach genuiner Inhalt ist, der von Usern erstellt und verbreitet wird.

Ja, aber zum Großteil sind das auch Inhalte, die von echten Usern weiter gegeben werden. Wenn die Quellen nicht mehr da sind, geht das auch nicht mehr.

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 3 points 1 week ago* (last edited 1 week ago) (1 children)

Hier ist eine Lösung, Medien zu verpflichten ggf. KI-generierte oder manipulierte Bilder deutlich zu kennzeichnen.

Seit wann braucht man manipulierte Bilder, um problematische Inhalte zu verbreiten?

Ja, aber zum Großteil sind das auch Inhalte, die von echten Usern weiter gegeben werden. Wenn die Quellen nicht mehr da sind, geht das auch nicht mehr.

Na dann biel Spaß bei der Suche. Nein, du wirst nicht die Quelle dür jeden Scheiß finden und löschen können, den man irgendwo mal gehört haben will. Weil vieles davon auch nach dem Stille-Post-Prinzip verfälscht wird.

Sorry, dein Ansatz kann nicht funktionieren.

[–] Hapankaali@lemmy.world 0 points 1 week ago (1 children)
[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 2 points 1 week ago* (last edited 1 week ago) (1 children)

Erklär mal, wo und warum das in diesem Fall relevant sein soll.

Also ernsthaft, einfach so kommentarlos einen Wikipedia-Link zu droppen, erwartest du wirklich, dass du von anderen so verstanden wirst, wie du verstanden werden willst? Sonetwas provoziert nur Missverständnisse und unbeabsichtigte Strohmann-Diskussionen. Etwas mehr Debattenkultur, bitte sehr.

[–] Hapankaali@lemmy.world 0 points 1 week ago (1 children)

Entschuldigung, ich dachte, es war schon deutlich.

Wenn behauptet wird, dass man irgendwas nicht machen sollte, weil es das Problem nicht sofort 100% löst, ist das dieser Nirwana-Fehlschluss. Man sollte nicht argumentieren, dass irgendwas keine perfekte Lösung ist, sondern eine Alternative bieten oder argumentieren warum es besser ist es nicht zu tun.

Beispiel: Alice behauptet, dass Sicherheitsgurte kein Sinn machen. Es gibt noch immer Opfer im Verkehr.

Das ist aber ein Fehlschluss. Nur weil es noch immer Opfer gibt, heißt nicht, dass Gurte das Zahl nicht reduzieren. Alice soll argumentieren, warum Gurte mehr Nachteile als Vorteile haben, und / oder bessere Alternativen bringen.

In diesem konkreten Fall, ist es mir ja schon klar, dass Leute besser informieren über KI-generierten und manipulierten Bilder nicht sofort alle Problemen mit Soziale Medien löst, und wir dann auch nicht sofort alle Kumbaya singen und die Wahlquote der AfD nicht sofort nach 0 senkt. Trotzdem denke ich, dass diese oder ähnliche Maßnahmen beitragen können an Schadensminderung.

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 1 points 1 week ago (1 children)

Es ist nicht deutlich, weil der Nirvana-Fehlschluss hier, so wie du ihn beschreibst, nicht zutrifft. Du schlägst keine unperfekte, aber irgendwie im Bereich des Umsetzbaren alternativlose Lösung vor. Dein Vorschlag wird nicht abgelehnt, weil er nicht 100% ist.

Ich bezweifle zum Einen die Umsetzbarkeit und zum anderen die Wirksamkeit deines Vorschlags, und obendrauf gibt es Alternativvorschläge, zum Beispiel den, der hier im Artikel genannt und von Heidi Reichinnek gefordert wird. Den du ablehnst, weil er nicht 100%-ig dein Ziel erfüllt (zumindest lese ich deine Kommentare so, berichtige mich gerne, sollte ich dich falsch verstehen).

[–] Hapankaali@lemmy.world 1 points 1 week ago (1 children)

Es ist nicht deutlich, weil der Nirvana-Fehlschluss hier, so wie du ihn beschreibst, nicht zutrifft.

Doch, sogar zweimal:

Seit wann braucht man manipulierte Bilder, um problematische Inhalte zu verbreiten?

Stimmt, dass nicht alle problematische Inhalte manipuliert sind. Ein Teil aber schon.

Nein, du wirst nicht die Quelle für jeden Scheiß finden

Stimmt, nicht für jeden Scheiß. Aber für ein Teil schon.

Den du ablehnst, weil er nicht 100%-ig dein Ziel erfüllt

Nee, ich lehne es ab, weil es nicht wirkbar ist. Ein US-Urteil ist nicht repräsentativ für ein einigermaßen funktionierendes System. Quasi alle Videogames haben „süchtig machenden Algorithmen.“

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 1 points 1 week ago (1 children)

Es ist nicht deutlich, weil der Nirvana-Fehlschluss hier, so wie du ihn beschreibst, nicht zutrifft.

Doch, sogar zweimal:

Seit wann braucht man manipulierte Bilder, um problematische Inhalte zu verbreiten?

Stimmt, dass nicht alle problematische Inhalte manipuliert sind. Ein Teil aber schon.

Nein, du wirst nicht die Quelle für jeden Scheiß finden

Stimmt, nicht für jeden Scheiß. Aber für ein Teil schon.

Für einen wie großen Anteil? Und worauf basiert diese Annahme (bezüglich des Anteils)?
Ich bezweifle, dass diese Anteile den Aufwand jeweils rechtfertigen.

US-Urteil ist nicht repräsentativ für ein einigermaßen funktionierendes System.

Von welchem System genau redest du? Dass die Algorithmen sozialer Medien schädlich sind, ist nicht nur die Aussage des US-Gerichts.

Quasi alle Videogames haben „süchtig machenden Algorithmen.“

Nein. Nicht einmal ansatzweise sind "quasi alle" Videospiele annähernd so suchterzeugend wie Social Media-Algorithmen. Und bei denen, die es sind, darf man gerne die entsprechenden Mechaniken angehen.

[–] Hapankaali@lemmy.world 1 points 1 week ago (1 children)

Für einen wie großen Anteil?

42%.

Ich bezweifle, dass diese Anteile den Aufwand jeweils rechtfertigen.

Der Aufwand wäre ja für den (sozialen) Medien. Die wären dann dafür verantwortlich. Es is jetzt auch nicht so, dass die Polizei selber Kindermissbrauch entfernen muss von sozialen Medien (und wenn doch, dann sind die Medienbetriebe auch strafbar).

Von welchem System genau redest du? Dass die Algorithmen sozialer Medien schädlich sind, ist nicht nur die Aussage des US-Gerichts.

Was ich meine, ist das so ein Jury-Urteil nichts sagt. If the glove fits...

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 1 points 1 week ago

42%

Also aus dem Arsch gezogen und keine debattierbare Daten. Check.

Der Aufwand wäre ja für den (sozialen) Medien. Die wären dann dafür verantwortlich.

Jaa, und Social Media-Konzerne sind ja auch dafür bekannt, solche Maßnahmen zuverlässig und eigenverantwortlich umzusetzen. Da muss man nie mit Strafen und Sanktionen arbeiten (/s, falls nicht klar).

Was ich meine, ist das so ein Jury-Urteil nichts sagt

Und wie siehts mit einer DAK-Studie aus? Oder Leaks, die Zensur bestimmter Inhalte bestätigen? Oder diese Studie, die den Einfluss von Vorschlagsalgorithmen auf die mentale Gesundheit untersucht?

[–] BlueKey@fedia.io 4 points 1 week ago (1 children)

Die Grenze zwischen freier Meinung und Fakenews ist auch nicht einfach definierbar bzw. oft anfechtbar. Bei Astroturfing noch mehr so. Das zu verbieten führt dazu, dass Plattformen mit KI filtern und overblocken. Damit hat man auch gleich Strukturen für staatliche Zensur geschaffen.

[–] Hapankaali@lemmy.world -1 points 1 week ago

Die Grenze zwischen freier Meinung und Fakenews ist auch nicht einfach definierbar bzw. oft anfechtbar. Bei Astroturfing noch mehr so.

Wieso denn? Wenn es Boris aus St. Petersburg ist und nicht Markus aus Berlin, dann ist das doch eine klare Sache?

Das zu verbieten führt dazu, dass Plattformen mit KI filtern und overblocken.

Würde ich nicht unbedingt traurig um sein...

Damit hat man auch gleich Strukturen für staatliche Zensur geschaffen.

Das geht ja schon.

[–] orochi02@feddit.org 2 points 1 week ago (1 children)

Ich weiß sie ist das Gesicht aber wusste nicht dass Heidi die Chefin ist

[–] RQG@lemmy.world 3 points 1 week ago

Fraktionsvorsitzende, aber nicht Parteivorsitzende.

Also eher ungenaue Titel.

[–] teddypolice@feddit.org 2 points 1 week ago (2 children)

Sie will das richtige, aber das wird so nichts.

Mit deutschen Gesetzen kriegen wir nur deutsche Firmen (ggf. Firmen mit einer ladungsfähigen Anschrift in Deutschland) reguliert. Das ist im Internet leider (oder zum Glück) einfach die faktische Realität.

Was materielle Chancen auf Erfolg hätte wäre, eine bessere Alternative anzubieten. Ich denke da an von der Öffentlichkeit finanzierte Vereine, die dezentral und föderierte Socials mit konkurrenzfähigen Feature Sets bereit stellen. Das kann man mit vertretbarem Aufwand mindestens auf EU-Skala betreiben, wenn sich nicht am Ende Shareholder daran bereichern können müssen (was die Kosten halt massiv aufbläht).

[–] trollercoaster@sh.itjust.works 7 points 1 week ago* (last edited 1 week ago)

In dem Moment, in dem die Firmen in Deutschland oder mit deutschen Firmen Geschäfte machen wollen, werden sie in Deutschland greifbar. Und die ganzen gewerblichen "sozialen Medien" sind nun mal eigentlich ein Teil der Werbeindustrie.

[–] AntonMuster@discuss.tchncs.de 6 points 1 week ago (1 children)

An welche Firmen genau denkst du? Der Meta-Konzern ist gut greifbar und auch an tiktok und X kommt man einigermaßen ran. Damit hat man dann schon so 90% der Landschaft abgedeckt. Und falls man wirklich nicht an eine Firma rankommt, deplatformen Google und Apple das ohne Probleme.
100%-Lösungen gibt es im Internet nicht, aber das sind Konzerne, die Gewinn machen wollten. Ein deutlicher Umsatzeinbruch reich damit die sich an Gesetze halten.

[–] poVoq@slrpnk.net 1 points 1 week ago

Grundsätzlich ja, zumindestens so lange sie nicht eine billigerere Lösung finden die Gesetze zu umgehen, z.B. die irische Datenschutzbehörde zu unterwandern und bestechen.

Und dann gibt es noch Firmen wie X, bei denen Gewinn ehr zweitrangig ist und es vor allem darum geht den faschistoiden Ideen des Besitzers eine Platform zu bieten.