Super.
this post was submitted on 13 Feb 2026
116 points (98.3% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4937 readers
419 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Es werden Posts zum Thema Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
Dafür.
Überfällig.
Wunderbar.
Jawohl
Bitte.
Hervorragend.
Sehr gut.
Ich halte das für hart nicht überprüfbar. Klingt ja erstmal sinnvoll, aber ob ein Autor jetzt ein LLM benutzt hat, wird keiner auch nur ansatzweise überprüfen können.
Bravo.
Prima.
Excellent.
Stark.
Ausgezeichnet
Grandios.
Ich verfolge die Debatte und das aktuelle Meinungsbild zum KI-Verbot mit einer Mischung aus Verständnis und Skepsis. Es ist absolut nachvollziehbar, warum die Community die Notbremse ziehen will. Wir sehen doch jetzt schon, was passiert: „AI Slop“ (KI-Müll) flutet die Löschanträge, Halluzinationen werden als Fakten getarnt und die Belegprüfung wird zum Vollzeitjob für die wenigen verbliebenen Ehrenamtlichen.
Aber ein pauschales Verbot? Da sehe ich drei massive Probleme:
- Die Unprüfbarkeit: Wie wollen wir das durchsetzen? Solange es keine Tools gibt, die KI-Texte mit 100%iger Sicherheit erkennen, riskieren wir eine Hexenjagd. Wir vergraulen neue Autoren, nur weil ihr Schreibstil vielleicht „zu sauber“ oder „zu maschinell“ wirkt.
- Die „Schatten-KI“: Wenn wir es verbieten, wird es trotzdem genutzt – nur heimlicher. Dann deklariert niemand mehr seine Hilfsmittel, und wir verlieren jegliche Transparenz darüber, wo die KI nachgeholfen hat.
- Die Relevanz-Falle: Wikipedia leidet ohnehin schon unter sinkenden Zugriffszahlen, weil Google & Co. die Antworten direkt oben ausspucken. Wenn wir uns technologisch komplett abschotten, anstatt zu lernen, wie wir KI als Werkzeug (für Recherchen, Umformulierungen oder Quellenchecks) sinnvoll bändigen, verlieren wir den Anschluss.
Meiner Meinung nach wäre eine strikte Kennzeichnungspflicht und eine „Human-First“-Policy (der Mensch trägt 100% Verantwortung für jeden Satz, egal wie er entstanden ist) sinnvoller als ein Verbot, das wir technisch gar nicht halten können. Wir sollten die Energie lieber in bessere Verifikations-Tools stecken, statt in Verbote, die am Ende nur die ehrlichen Nutzer treffen.
Was meint ihr? Lieber eine saubere, aber schrumpfende „Menschen-Enzyklopädie“ oder eine pragmatische Symbiose?
(SCNR, natürlich ist das der Output von Gemini. :D)
Ein anderer User meint, man könne KI Slop nicht überprüfen. Dein Post zeigt was anderes. Das sieht man auf dem ersten Blick.
Wir vergraulen neue Autoren, nur weil ihr Schreibstil vielleicht „zu sauber“ oder „zu maschinell“ wirkt.
Das Problem hab ich manchmal, insbesondere mit Trennstrichen (em / en, keine Ahnung wie die im deutschen korrekt heißen). Corporate Writing hat mir irgendwo die Gewohnheit angetan, die liberal einzustreuen—nicht immer korrekt, aber das scheint keinen groß zu jucken, solange es ordentlicher klingt. Word ersetzt das ja teilweise auch automatisch, und die Tastenkombinationen sind jetzt nicht so schwer (Alt+0150 für en – bzw. 0151 für em — auf Windows, Alt Gr+[Shift+]- auf Linux, langes Drücken von - aufm Handy).
Die meisten Leute verwenden die halt in informellen Online-Kommentaren nicht bzw. verwenden nur einen Bindestrich. Vermutlich wurden viele Sprachmodelle halt auf dem gleichen Stil trainiert die ich auch abgekupfert hab, verwenden das dann ähnlich liberal und machen die gleichen Fehler. Entsprechend klingt mein natürlicher Müll ähnlich wie der künstliche—wir schöpfen immerhin aus der selben Quelle—und ich hab den einen oder anderen Kommentar bekommen, der mich deswegen beschimpft.
GenAI und LLMs vergiften einfach alles, mit dem sie irgendwie im Berührung kommen, und ich finde einen KI-Bann prinzipiell richtig (gerade auf einer Wissensplatform auch wegen der unsachlich erwürfelten Fakten, die dann umso mehr überprüft werden müssen), aber das durchzusetzen wird schwierig.
Soweit ich weiß, gehört vor und hinter Gedankenstrichen auf Deutsch allerdings korrekterweise jeweils ein Leerzeichen.
Siehste, da haben wir schon mal eine Fehlerquelle. Wenn ich von Englischen Online-Quellen lerne und mir nicht bewusst ist, dass das im Deutschen anders ist, halte ich womöglich korrekte Verwendung für falsch und mache wiederum Fehler, weil ichs nicht besser weiß.
Ich hab das schon so gemacht, aber dann festgestellt dass das zumindest teilweise im Englischen anders ist:
Spacing around an em dash varies. Most newspapers insert a space before and after the dash, and many popular magazines do the same, but most books and journals omit spacing, closing whatever comes before and after the em dash right up next to it. This website prefers the latter, its style requiring the closely held em dash in running text.
(Quelle: Merriam-Webster, How to Use Em Dashes (—), En Dashes (–) , and Hyphens (-))
Wäre auch zu einfach, das einheitlich zu halten...
Der letzte Satz gibt mir harte LinkedIn vibes.
Ich hab überlegt, ob ich ihn weglassen soll, aber dann wäre es bereits nicht mehr reiner KI-Output gewesen. Warum es eine solche Frage ausspuckt, wenn ich es (soweit ich mich erinnere) aufgefordert habe, einen Kommentar für ein Forum zu dem Thema zu schreiben, kann ich nicht erklären.
Dann hoffe ich mal das du gemini nicht zu stimmst Wikipedia das nicht von Menschen geschrieben wird verliert jeden Sinn und Objektivität den es hat.
Natürlich halte auch ich es für groben Unfug, Wikipedia mittels KI zu bearbeiten. Mein Kommentar sollte vor allem auf ironische Weise aufzeigen, um was für Texte es da geht. 😉😁