DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

Ich verfolge die Debatte und das aktuelle Meinungsbild zum KI-Verbot mit einer Mischung aus Verständnis und Skepsis. Es ist absolut nachvollziehbar, warum die Community die Notbremse ziehen will. Wir sehen doch jetzt schon, was passiert: „AI Slop“ (KI-Müll) flutet die Löschanträge, Halluzinationen werden als Fakten getarnt und die Belegprüfung wird zum Vollzeitjob für die wenigen verbliebenen Ehrenamtlichen.

Aber ein pauschales Verbot? Da sehe ich drei massive Probleme:

• Die Unprüfbarkeit: Wie wollen wir das durchsetzen? Solange es keine Tools gibt, die KI-Texte mit 100%iger Sicherheit erkennen, riskieren wir eine Hexenjagd. Wir vergraulen neue Autoren, nur weil ihr Schreibstil vielleicht „zu sauber“ oder „zu maschinell“ wirkt.
• Die „Schatten-KI“: Wenn wir es verbieten, wird es trotzdem genutzt – nur heimlicher. Dann deklariert niemand mehr seine Hilfsmittel, und wir verlieren jegliche Transparenz darüber, wo die KI nachgeholfen hat.
• Die Relevanz-Falle: Wikipedia leidet ohnehin schon unter sinkenden Zugriffszahlen, weil Google & Co. die Antworten direkt oben ausspucken. Wenn wir uns technologisch komplett abschotten, anstatt zu lernen, wie wir KI als Werkzeug (für Recherchen, Umformulierungen oder Quellenchecks) sinnvoll bändigen, verlieren wir den Anschluss.

Meiner Meinung nach wäre eine strikte Kennzeichnungspflicht und eine „Human-First“-Policy (der Mensch trägt 100% Verantwortung für jeden Satz, egal wie er entstanden ist) sinnvoller als ein Verbot, das wir technisch gar nicht halten können. Wir sollten die Energie lieber in bessere Verifikations-Tools stecken, statt in Verbote, die am Ende nur die ehrlichen Nutzer treffen.

Was meint ihr? Lieber eine saubere, aber schrumpfende „Menschen-Enzyklopädie“ oder eine pragmatische Symbiose?

(SCNR, natürlich ist das der Output von Gemini. :D)