Der Begriff „Normalisierung“ kam nach der Unterzeichnung des ägyptisch-israelischen Friedensvertrags von 1979 auf, in dem es hieß, dass die „Unterzeichnerstaaten untereinander Beziehungen aufbauen, die für Staaten, die in Frieden miteinander leben, normal sind“. Zuvor wurden die Verbindungen mit dem israelischen Regime umgangssprachlich eher als khiyanah (Betrug oder Verrat) bezeichnet. Als Reaktion auf den Begriff „Normalisierung“ begannen Palästinenser- und Araber:innen, den Begriff „Anti-Normalisierung“ zu verwenden, um die Weigerung zu beschreiben, mit dem israelischen Regime wie mit einer normalen Institution umzugehen

Elf Staaten und die EU pochen auf die Einhaltung der UN-Resolution 1701 von 2006 – dabei sind sie mit ihrer Diplomatie selbst gescheitert

(…)

In January, the ICJ delivered an interim judgement - and one key paragraph from the ruling drew the most attention: “In the Court’s view, the facts and circumstances... are sufficient to conclude that at least some of the rights claimed by South Africa and for which it is seeking protection are plausible.”

This was interpreted by many, including some legal commentators, to mean that the court had concluded that the claim that Israel was committing genocide in Gaza was “plausible”.

This interpretation spread quickly, appearing in UN press releases, statements from campaign groups and many media outlets, including the BBC. In April, however, Joan Donoghue, the president of the ICJ at the time of that ruling, said in a BBC interview that this was not what the court had ruled.

Rather, she said, the purpose of the ruling was to declare that South Africa had a right to bring its case against Israel and that Palestinians had “plausible rights to protection from genocide” - rights which were at a real risk of irreparable damage.

(…)

Woher hat die AfD ihre Stimmen? Und woher die SPD? Wo sind die Hochburgen der Parteien? Wo sind sie besonders schwach? Alle Grafiken zur Brandenburg-Wahl.