I can lead you to water, whether you drink or not is your prerogative.
If by 'leading to water' you mean repeating a statement over and over again instead of addressing any critical comments on your argument, that's certainly the case.
But if you're just here to state and not to debate, then that's completely fine with me. Have a great day, too!
but capitalism does inevitably lead towards fascism.
Again, in my initial response I pointed out why I have problems with this 'inevitable' and think it is a dogmatic statement.
Also, I stumble across comparing the flawed capitalism that actually exists with an idealised theoretical utopia of socialism/anarchism. Especially, since the socialism that did actually exist, was not only also flawed but eventually failed. Let's be honest here. We cannot credibly say the flaws of the one system being actually applied are 'signs of its inherent true nature', while the other simply gets relabeled in a no-true-scotsman fashion. When a theoretical model collides with realities, the inherent flaws will emerge.
As did with the USSR. It was indeed a social revolution, nationalisation and expropriation of large landowners did take place. Only, transferring this then into the hands of the state under central planning made it necessary to create a huge state apparatus. Hence, also a new elite was created.
The so-called socialist countries still have capitalist economies.
If you're talking about China, yea. But what about the USSR and it's satellite states?
but under a capitalist system, the system itself inevitably trends towards fascism for the reasons I outlined in great detail in my comment.
My remarks to these I stated in my initial reply.
And yes, you’re right, that a truly socialist society would indeed need to defend itself against its enemies
Not only capitalists, to be honest. What started as a revolution in the name of the working class with the Bolsheviks soon 'degraded' into an authoritarian ruling system with a strong party elite and - again - exploited workers. As said: I've yet to find a society that is completely stable and has no driving forces pushing it towards tyranny of some form.
The fact is that we either need to abolish capitalism or we will constantly be fighting against the tide of fascism.
There is always a constant battle to defend societies against its enemies. That fact is not limited to capitalism, as can be seen in the extensive surveillance in socialist countries. Even fascism itself felt so insecure that they massively surveilled and suppressed their own population. How so, if fascism really is the deterministic end point?
There is no stillstand or equilibrium in societies and I severely doubt there'll ever be.
How does capitalism inevitably lead to fascism?
While that text describes a lot of well documented and widely acknowledged problematic mechanisms, such as the positive feedback loop of wealth, political influence/lobbying through wealth, social inequality as the breeding ground of extremism and using minorities as scape goats, the strict determinism presented here ("inevitably"), as well as in other (neo-) marxist theories is untenable both from a historical and political science perspective.
It fails to acknowledge the existence of democratic resilience, degrading the state to a mere puppet of the rich, ignoring existence and effectiveness of unions, civil society, independent courts and welfare state. Historically, both the New Deal and the social market economy emerging post-war show how capitalist societies reacted to inequality without drifting into fascism.
Also, historical fascism has not been thought up and installed by the capitalists to divide the working class, but was an authentic mass movement driven by widespread nationalism, traumata of WW1, cultural fears and militant anti-marxism. Sure, the industrialists happily collaborated with the fascists to subdue the left, but eventually, the fascist states completely subdued the economy to its own (war) goals. The state controlled the capital and not the other way round.
Furthermore, painting the 'ruling class' as a monolith, acting as a secret homogenous group in dark back rooms where they orchestrate their oppression of minorities, is a bit too simple. It fails to acknowledge the diverging interests and rivalries within this diverse group.
Similarly, the 'working class' is painted as dumb and easily manipulable sheep which are readily distracted from their own interest by artificially created hatred towards minorities. That completely rids them of their own agency, ignoring their subjective rootedness in cultural, religious or even nationalistic beliefs.
I never understood the need for this fundamentalist determinism. Who can reliably and honestly use words such as "inevitable" when describing something as complex as societies? Instead, it will put you in a corner where it is becoming increasingly harder to explain why the deterministic path you described before did not come to be. If, irrespective of the inputs, the output shall always be the same and known, something is not right..
Fehlübersetzung würde ich es nicht nennen, da Bela-Rus (belaja rus) ja auch nichts anderes heißt als "Weiß-Rus" bzw "weiße Rus".
Im Mittelalter hieß es lateinisch "Alba Russia". Rus als Bezeichnung für Gebiete dort hat sich bei uns weiter entwickelt zu Worten wie "Russland" oder "Ruthenien". So hieß das Gebiet zur Nazi-Zeit ganz explizit Weißruthenien. Der Name ist heute also verbrannt.
Heute ist es wohl primär ein Politikum, ob man 'Belarus' sagt und damit die Eigenständigkeit des Volkes betont, während 'Weißrussland' eine Abhängigkeit von Russland suggeriert.
Alte Gesellschaft, Hochsitz, Angst im Straßenraum, Panzergefühl beim Fahren..
Ah, the good old story about Boris Johnson intervening a peace deal that was more or less ready to be signed..
Sorry, that's bullcrap. Has been in 2022, when that story was first floated through the various pro-Russian info vectors, and still is today. The main thing ending the negotiations was the emergence of the Bucha massacre. Also, Russia was at no point ready to withdraw from Ukraine, a condition that Zelenskyy has made clear again and again for years as a baseline for Ukrainian approval of a deal.
Neither they nor probably russians want to die.
The Russians don't have to die. All they need to do for that is to fuck off out of Ukraine and live a healthy, happy life at home.
As for the Ukrainians: I don't recall anyone from safe Europe forcing Zelenskyy at gunpoint to make his people fight. They want to defend their motherland, they want our help.
Ich würde es sogar fast ausschließlich den USA anlasten.
Das glaube ich gerne! Darum spreche ich ja auch vom ausgetrampelten Diskurs-Pfad, auf dem in bestimmten Sphären jeder mitlaufen und sich wohlfühlen kann.
Manche Leute denken, es sei schon elaborierte "Gegenbewegung" genug, wenn man statt unreflektiert die eigene Seite tollzufinden einfach unreflektiert die andere Seite tollfindet. Einfach die Vorzeichen auszutauschen, macht aus einem keinen "kritischen Denker"..
Die Situation heute in der Ukraine ist ebenso Ergebnis amerikanischer Außenpolitik
Tja. Ich denke, sie ist Ergebnis des russischen Angriffs, basiert auf ureigenem russischen Imperialismus und ist die Verantwortung des heutigen Russlands.
Russland ist aber auch keine Bedrohung für dich.
Die russische Propaganda hat erst letzte Woche angefangen, die Idee einer "Volksrepublik Narva" auf estnischem Gebiet zu propagieren. Analog zu den Erzählungen der "Volksrepubliken" in der Ukraine. Kann man als Auftakt dessen sehen, dass da ein Angriff vorbereitet werden soll. Ein Angriff auf estnisches Gebiet ist ein Angriff auf die gesamte EU und damit, selbst außerhalb der NATO-Strukturen, ein Angriff auf Deutschland. Das bedeutet: du (?) und ich wären unmittelbar betroffen.
Das auch andere kleine Atommächte wie Russland, Pakistan oder Israel
Die "kleine" Atom- und Vetomacht Russland hat die größte Zahl Atomsprengköpfe weltweit. Das sollte man nicht herunterspielen.
Dass du die Linkspartei dazu zählst ist zwar ziemlich dumm
Tue ich nicht. Die meinte ich bei "Parteien jenseits des Schmuddelspektrums".
Die Leute bei denen wir uns einig sind, machen vermutlich unter <0,1% der Leserschaft von Jacobin aus. Es gibt überhaupt keinen Grund irgendwen davon zu überzeugen, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine in jeglicher Hinsicht falsch ist.
Der "Jacobin" soll niemanden überzeugen, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine falsch ist, sondern Russlands Rolle in der Frage, warum Atomwaffen heute wieder so populär sind, angemessen berücksichtigen.
Was bringt es deiner Meinung nach, Russland zu kritisieren?
Wenn man darüber reden möchte, dass wir heute in einer Welt leben, in der überall so laut wie Ewigkeiten nicht mehr über eigene Atomwaffen nachgedacht wird, dann kommt man nicht daran vorbei, auch über die Rolle russischer Aggression dabei zu reden. Jedenfalls, wenn es mehr sein soll als der o.g. immergleiche Wohlfühldiskurs des dezidierten Antiamerikanismus in tagesaktuellen Schläuchen. Sorry, wenn ich das mal so drastisch sage. Wer die Suche nach den Grundlagen zu dieser Entwicklung erst bei der amerikanischen Aggression beginnt, nicht jedoch bei der russischen, der blendet einen nicht unerheblichen Teil dieser Grundlagen aus, gerade bezüglich der europäischen Entwicklungen. Und muss sich folglich fragen lassen, warum.
Ändert sich etwas dadurch, dass wir kollektiv den Angriff Russlands auf die Ukraine verurteilen (was ja passiert, jedenfalls unter allen halbwegs normalen Leuten). Im Gegensatz zum amerikanischen Imperialismus gibt es bei Russland keinen echten Dissenz.
Sicher? Beinahe ein Drittel der Leute hierzulande sympathisieren mit Parteien des politischen Randes, die offen mit Russland kuscheln. In bestimmten Teilen Deutschlands sind die sogar stärkste Kraft. Mal ganz davon ab, dass es auch in Parteien jenseits des Schmuddelspektrums bis heute eine gewisse (geerbte?) Grundsympathie Russland gegenüber gibt, die zu gewissen Beißhemmungen führt. Eine wirklich monolithische Haltung in Deutschland zur Aggression Russlands gibt es jedenfalls nicht. Gibt es die überhaupt zu irgendeinem Thema? Die amerikanischen Aggressionen gegen den Iran finden hier ja auch nicht alle unreflektiert super, selbst wenn sie das iranische Regime ablehnen. Trump verfängt damit ja anscheinend nicht mal bei den eigenen Wählern..
Aber wie gesagt: mein Hauptpunkt ist eigentlich, dass man über das Problem der "Popularisierung von Atomwaffen" nicht wirklich glaubhaft diskutieren kann, wenn man die Rolle der russischen Aggression darin lediglich auf einen neutral formulierten Halbsatz runterreduziert. Das wirkt halt nach blindem Fleck bzw. Nicht-Hinsehen-Wollen.
Ein neuer Fall, Kollegen!
Klappentext
Lucy braucht dringend Hilfe! Ihr Freund verhält sich seit einiger Zeit sehr seltsam. Sie spürt, dass er ihr etwas verheimlicht, aber sie bekommt einfach nichts aus ihm heraus. Er ist verschlossen wie ein lebender Tresor! Die drei ??? geben ihr Bestes. Sie beobachten Lucys Freund und starten heimlich ihre Detektivarbeit. Hat sein Verhalten etwas mit einem Unfall zu tun? Hat er sein Gedächtnis verloren? Geht es um Geld oder Betrug? Justus, Peter und Bob ermitteln in alle Richtungen. Ein spannender Fall mit vielen Herausforderungen für die Detektive aus Rocky Beach. Gemeinsam lüften sie das Geheimnis!
Ein neuer Fall, Kollegen!
Klappentext
Peter kann es kaum abwarten! Er will unbedingt am Surf-Wettbewerb in Orange Bay teilnehmen. Auf dem Weg geraten die drei ??? in ein Unwetter und erreichen den Ort gerade noch über einen Schleichweg. Aus Orange Bay kommt jetzt niemand mehr heraus. Die Brücke ist unpassierbar! Zeitgleich zum Wettbewerb findet ein Stadtfest mit Buden und Attraktionen statt. Ein Zauberer zieht das Publikum in seinen Bann. Als ein 1967er Ford Shelby Mustang GT Super Snake nicht mehr an seinem Platz steht, starten die Freunde die Ermittlungen. Wie kann ein Auto verschwinden, wenn niemand den Ort verlassen kann? Ist Magie im Spiel?
Leider etwas verspätet, aber dennoch: ein neuer Fall, Kollegen!
Klappentext
Wiedersehen mit einer alten Bekannten: Barbara Mathewson hat ihren eigenen Vater bestohlen und ist jetzt spurlos verschwunden. Professor Mathewson bittet Justus, Peter und Bob um Hilfe. Wofür braucht Barbara seine wichtigen Forschungsunterlagen? Die drei ??? haben bald eine heiße Spur. Es geht um die Legende der „Goldenen Stadt“ in Mexiko. Sie wurde einst von Entdecker Álvar Núñez Cabeza de Vaca beschrieben. War Barbara auf der Suche nach der Landkarte, die den Weg in die sagenumwobene Stadt zeigt? Auch andere sind schon sehr an der Karte interessiert. Ein klarer Fall für die Detektive aus Rocky Beach!
Werden wir beobachtet? Peter und Kelly wollten eigentlich einen romantischen Abend im Park verbringen. Irgendwie fühlen sich die beiden aber unbehaglich. Peter wird das seltsame Gefühl nicht los, dass sie nicht allein sind. Hat die große Bronzestatue vielleicht etwas damit zu tun? Als sie sich der Figur nähern, ist Peter verwirrt: Hat er es nur geträumt oder hat die Statue sich gerade tatsächlich bewegt? Seine Freunde müssen ihm helfen! Die drei ??? suchen gemeinsam nach Hinweisen, um das Geheimnis der lebenden Statue zu lüften. Ein neuer Kriminalfall für die beliebten Detektive aus Rocky Beach.
I agree.
But wouldn't you agree that this fundamental dilemma of power inviting abuse has been proven by humanity to be irrespective of the label of the respective societal system?