this post was submitted on 01 Sep 2026
0 points (50.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
5547 readers
451 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Posts oder Antworten, die einen Archive[.]today (oder eines der Derivate) beinhaltet, werden kommentarlos gelöscht
- Es werden Posts zum Thema Nahost / Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Neu: Wenn es sich erkennbar um Clickbait handelt, kann man in einfachen Fällen die Antwort in geschweiften Klammern in die Titelzeile packen. Wenn die Antwort komplexer ist, nur den alternativen Titel in geschweiften Klammern in die Titelzeile schreiben und den Originaltitel als Zitat in den Superkommentar.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Der militärische Teil des Völkerrecht ist kein pazifistisches Wunschkonzert, sondern wurde vom Militärs selbst geschrieben um gefährliche Eskalationspiralen und sonstige Exzesse zu vermeiden die für das Gewinnen eines Krieges kontraproduktiv sind.
Und wir reden hier von Lagerhäusern die überwiegend nicht für militärische Güter genutzt wurden, und das es ist auch ganz klar das die Ukraine diese nicht aus militärtaktischen Überlegungen heraus angreift, sondern aus politischen. Klassisch würden man sowas "Terrorismus" nennen, aber das Wort wird leider heutzutage viel zweckentfremdet.
Und du bist derjenige der mit unsinnigen populistischen Vergleichen angefangen hat. Ein ziviles Logistikzentrum bedroht das Leben von niemandem.
Genau. Und wenn ein Staat wie Russland dennoch der Meinung ist, dass dieses "unnütze Regelkorsett" der eigenen, aggressiven Kriegsführung nur im Wege steht und sich, und das ist der entscheidende Punkt in dieser Diskussion, von vornherein eklatant darüber hinweggesetzt hat, mit welcher Logik soll sich dann der angegriffene Gegner zwingend daran halten? Du warnst hier vor einer Eskalation, die für Russland seit Tag 1 dieses Krieges zum Repertoire gehört.
Es gibt halt nicht die Milchmädchenrechnung das um so mehr man das Völkerrecht bricht um so höher sind die Chancen den Krieg zu gewinnen.
Das Völkerrecht verbietet vor allem direkte und indirekte Greultaten die eben keinen unmittelbaren militärischen Nutzen haben, sondern vor allem zur Einschüchterung der Zivilbevölkerung dienen. Und die Geschichte zeigt das so ein kriegerischer Terrorismus oft genau den gegenteiligen Effekt hat.
Meiner Meinung nach ist der Ukrainekrieg bisher ebenfalls ein Beispiel dafür das die völkerrechtswidrige Kriegsführung Russlands ihren Kriegszielen mehr geschadet als genutzt hat, aber das wird sich wohl erst in ein paar Jahren abschliessend sagen lassen.
P.s.: zu einer Eskalationspirale gehöhren immer notwenigerweise mindestens zwei Kriegsparteien.
Richtig. Sagt in dieser Form auch keiner hier.
Der Punkt ist, und zu dem bist du mir nach wie vor eine Antwort schuldig: nach welcher Logik soll sich ein angegriffener Staat Regeln unterwerfen, die seinen Handlungsraum beschränken, wenn der Angreifer sich von vornherein nicht an diese Regeln hält? Du merkst ja ganz richtig an, dass diese Regeln ursprünglich mal dazu gedacht waren, den Krieg zu "zivilisieren". Das setzt aber voraus, dass alle Seiten den Nutzen dieser Regeln begreifen und sich auch selber dran halten. Und in so einer Welt leben wir nicht mehr.
Weil diese Regeln nicht dazu dienen einen Staat in seinem militärischem Handlungsspielraum zu beschränken. Das ist einer der großen Kritikpunkte am Völkerrecht, aber realpolitisch leider nicht anders zu machen.
Die zivile Infrastuktur zu bombadieren hat keinem militärischen Nutzen... und wenn dem so wäre, wäre dies nicht gegen das Völkerrecht (siehe oben).
Der Sinn des Völkerrechts besteht darin Militärtaktiken die mittel- bis langfristig als Kontraproduktiv erkannt wurden zu unterbinden. Es ist dabei völlig unerheblich ob sich nur eine Seite daran hält.
Das kann man dogmatisch gerne so sehen. Scheitert aber, wie oft in solchen Fällen, an der Realität. Russlands Überfall auf die Ukraine: völkerrechtswidrig. Die Konsequenz? Nichts. Als Vetomacht hat sie nichts zu befürchten, als Atommacht kann sie sicher sein, dass sie militärisch niemand anderes von ihrem illegalen Vorhaben abhalten wird. Damit sind diese Regeln zahnlose Makulatur, die dem Angegriffenen keinerlei Schutz vor Angriffen bietet.
Was tatsächlich hilft, sind Waffenlieferungen (werden von Gruppen hierzulande wüst kritisiert), oder eben mit u.a. Angriffen auf diese Warenhäuser a) Nachschub von dort angebotener militärischer Ausrüstung zu stören und b) auch Unmut in der russischen Bevölkerung zu schüren, die diesem verbrecherischen Krieg seit mehr als vier Jahren bestenfalls phlegmatisch-gleichgültig, schlimmstenfalls jubelnd-unterstützend gegenübersteht. Wird hier offenbar auch kritisiert. Diese Angriffe erhöhen dabei den Druck auf einen der wenigen Hebel, die dieses Regime tatsächlich stoppen können. Dank Veto und Atomwaffen kann der Wandel nur von innen kommen.
Du scheinst mein Argument nicht verstehen zu wollen da du weiterhin völlig an mir vorbeiredest 🤦