this post was submitted on 01 Sep 2026
-1 points (48.5% liked)

DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

5547 readers
652 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":

___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] Quittenbrot@feddit.org 1 points 21 hours ago (1 children)

Es gibt halt nicht die Milchmädchenrechnung das um so mehr man das Völkerrecht bricht um so höher sind die Chancen den Krieg zu gewinnen.

Richtig. Sagt in dieser Form auch keiner hier.

Der Punkt ist, und zu dem bist du mir nach wie vor eine Antwort schuldig: nach welcher Logik soll sich ein angegriffener Staat Regeln unterwerfen, die seinen Handlungsraum beschränken, wenn der Angreifer sich von vornherein nicht an diese Regeln hält? Du merkst ja ganz richtig an, dass diese Regeln ursprünglich mal dazu gedacht waren, den Krieg zu "zivilisieren". Das setzt aber voraus, dass alle Seiten den Nutzen dieser Regeln begreifen und sich auch selber dran halten. Und in so einer Welt leben wir nicht mehr.

[–] poVoq@slrpnk.net 1 points 21 hours ago* (last edited 21 hours ago) (1 children)

Weil diese Regeln nicht dazu dienen einen Staat in seinem militärischem Handlungsspielraum zu beschränken. Das ist einer der großen Kritikpunkte am Völkerrecht, aber realpolitisch leider nicht anders zu machen.

Die zivile Infrastuktur zu bombadieren hat keinem militärischen Nutzen... und wenn dem so wäre, wäre dies nicht gegen das Völkerrecht (siehe oben).

Der Sinn des Völkerrechts besteht darin Militärtaktiken die mittel- bis langfristig als Kontraproduktiv erkannt wurden zu unterbinden. Es ist dabei völlig unerheblich ob sich nur eine Seite daran hält.

[–] Quittenbrot@feddit.org 2 points 19 hours ago (1 children)

Es ist dabei völlig unerheblich ob sich nur eine Seite daran hält.

Das kann man dogmatisch gerne so sehen. Scheitert aber, wie oft in solchen Fällen, an der Realität. Russlands Überfall auf die Ukraine: völkerrechtswidrig. Die Konsequenz? Nichts. Als Vetomacht hat sie nichts zu befürchten, als Atommacht kann sie sicher sein, dass sie militärisch niemand anderes von ihrem illegalen Vorhaben abhalten wird. Damit sind diese Regeln zahnlose Makulatur, die dem Angegriffenen keinerlei Schutz vor Angriffen bietet.

Was tatsächlich hilft, sind Waffenlieferungen (werden von Gruppen hierzulande wüst kritisiert), oder eben mit u.a. Angriffen auf diese Warenhäuser a) Nachschub von dort angebotener militärischer Ausrüstung zu stören und b) auch Unmut in der russischen Bevölkerung zu schüren, die diesem verbrecherischen Krieg seit mehr als vier Jahren bestenfalls phlegmatisch-gleichgültig, schlimmstenfalls jubelnd-unterstützend gegenübersteht. Wird hier offenbar auch kritisiert. Diese Angriffe erhöhen dabei den Druck auf einen der wenigen Hebel, die dieses Regime tatsächlich stoppen können. Dank Veto und Atomwaffen kann der Wandel nur von innen kommen.

[–] poVoq@slrpnk.net 1 points 19 hours ago (1 children)

Du scheinst mein Argument nicht verstehen zu wollen da du weiterhin völlig an mir vorbeiredest 🤦

[–] Quittenbrot@feddit.org 1 points 6 hours ago

So geht es mir mit dir auch.

Du argumentierst rein innerhalb dieser Regeln, während ich hinterfrage, wie intakt diese Regeln überhaupt sind. Darum reden wir aneinander vorbei.