Ik was vanwege de naam op een gevel in de Efteling ("Frau Schmetterling") benieuwd naar de grote afstand tussen de boter in de Engelse butterfly en onze vlinder, en naar de betekenis van Schmetter. Die Schmetter blijkt ook van "der Schmetten" (room) afkomstig, vond ik hier, zo te lezen vanwege verhalen over heksen die in die gedaante melk zouden stelen, maar daar hebben onze vlinders minder mee van doen.

Wellicht hoort de volgende vraag eerder onder een ADHD-gerelateerd topic, maar na het lezen van het gelinkte artikel komt de vraag op: zouden onze kabouters wél die boter stelen? Welke sprookjesachtige woorden kennen jullie die hun oorsprong uit volksvertellingen laten doorschemeren?

Een vriend vertelde me een opmerkelijk feitje: alleen bij tijdseenheden die eindigen op een r is het correct om ze in enkelvoud te houden, ook al heb je het over meerdere. Bijvoorbeeld: mijn moeder is 42 jaar. Ik ben er over 3 kwartier. De marathon duurde 24 uur.

Ondanks dat hij dit feitje leerde van een leraar die goed aangeschreven stond en gepromoveerd was op de Nederlandse taal (details helaas vaag want herinnering van een aantal jaar geleden), zegt mijn gevoel dat dit niet aan die "r" kan liggen.

Nou is het mij niet gebruikelijk, maar ik hoor wel eens: mijn dochter is 7 maand. En we gebruiken bij andere tijdseenheden ook wel eens enkelvoud: ik wandel een kilometer in 7 minuut 20. Daarnaast zijn andere eenheden ook niet altijd in meervoud: ik weeg 70 kilo. Een veld van 100 hectare. Dat kost dan 9 euro.

Wat zijn jullie gedachten hierover? Is de "r" aan het eind slechts een ezelsbruggetje en ligt de oorzaak van het behouden van de enkelvoudsvorm in een andere eigenschap van het woord of de context (nadruk op telbaarheid of juist niet)?

Ik zie veel kommentaar van mensen die denken dat (de)federeren met Meta te maken heeft met privacy. Wel, ja en nee. Als ik het goed begrijp betekent federatie dat we de inhoud van onze communities syncen met die van de andere server, dus we maken het wel makkelijker, maar die data is toch wel publiek. Waar ik eventueel bang voor ben is dat Meta "voorstelt" om ActivityPub "voor het gemak" of "voor efficiëntie" uit te breiden met synchronizatie van private messages of andere zaken die meer en meer van onze privacy vragen.

Natuurlijk, dat hoeft niet iedereen te doen, maar reken maar dat de gemiddelde Meta-gebruiker daar minder moeite mee heeft en er zo meer druk komt op Lemmy om dat comfort ook maar te gaan bieden (vanuit nieuwe gebruikers of dergelijke).

Ik zie veel kommentaar van mensen die denken dat (de)federeren te maken heeft met de inhoud en kwaliteit van de communities van daar, en het gedrag van de gebruikers van Meta. Wel, ja en nee. In het fediversum zou idealiter iedere instantie opgebouwd zijn rond een kleinere gemeenschap met gemeenschappelijke interesses of belangen. Interesse of belangen die dan gedeeld worden met naburige instanties, kunnen dan ook gedeeld worden door federatie. Het idee zou niet zijn "alle gemeenschappen bereikbaar op alle instanties". Lemmy (en ActivityPub) is niet decentraal zoals bv bitcoin, waarbij iedereen een kopie van alles krijgt om te voorkomen dat "bad actors" informatie kunnen corrumperen of vernietigen. Het is gefedereerd, en dus niet één enkele globale gemeenschap maar meerdere kleine die met elkaar kunnen delen.

Threads klinkt als één grote hoop van alle wereldwijde gebruikers, de grote online webshop waar iedereen die ermee federeert omheen gaat moeten cirkelen om te kunnen blijven voldoen aan de grote vraag naar zaken die daar gebeuren, om te concurreren met de daar geboden prijzen (features), en die sommige zaken véél beter kan dan de kleine servertjes die elke losse gemeenschap zelf in beheer heeft.

Om die vergelijking door te trekken: Lemmy is bedoeld als de gezellige winkelcentra in het dorp of nabijgelegen steden. Het "comfort" en gemak en de prijzenconcurrentie die grote supermarktketens en webshops te bieden hebben leggen zo'n grote belasting op de kleine zaken dat die geen schijn van kans maken als ze zich inbeelden dat ze daarmee kunnen dansen.

Als we de deur openen naar grote gecentraliseerde instanties, die hun macht en invloed vast en zeker zullen aanwenden om groter te worden (meer gebruikers, meer advertenties, meer winst, aard van het beestje), geven we Lemmy geen kans om de voordelen te laten zien die de lokale gemeenschappen bieden. We worden "het mislukte hobbyproject dat hetzelfde doet als Threads of Twitter of Reddit, maar niet mee kon" in plaats van "de plek waar het gezellig is, waar elke instantie zijn eigen kleur of cultuur heeft, of <voeg hier meer voordelen van een gefedereerde structuur in, ook degene die we nog gaan ontdekken>" in de ogen van de niet-techneut.

De keuze om te (de)federeren in ActivityPub heeft te maken met het beheer van de andere instantie. Als die slecht beheerd is, bots toelaaat, het netwerk onevenredig belast, of een bron is van spam, dan defedereer je. Het gaat niet om de inhoud of om censuur (iedereen kan er een account aanmaken die het wil), het gaat om het willen koppelen met, en openstellen van je eigen server aan de grillen of goed beheerderschap van de andere server. Mijns inziens is het vertrouwen in het beheer van Threads, en de doelstellingen om gelijkwaardig te zijn en te blijven in een gefedereerde samenwerking met Meta te laag om ons daarvoor open te stellen.

Laten we focussen op de sterke kanten van het fediversum en niet federeren met een gemodereerde "niet te goeder trouw"-instantie. Laten we op een natuurlijke manier groeien, het opzetten van meerdere kleine instanties bevorderen (en met die federeren en ze supporten) in plaats van alles naar een grote opperbeheerder te laten graviteren omdat het eenvoudiger is om één account te hebben dan een extra account dáár aan te maken. Threads is geen fediversum.