Energie

Wichtig ist hier noch zu sagen: Wenn die Grafik hier nicht Strom, sondern wirklich ENERGIE anführt, dann ist da auch die WÄRMEenergie mit drin. Und HIER würde, wenn wir konsequent wären, noch so UNGLAUBLICH viel möglich sein.

Weil: Eine Gastherme sowie ein Gasbrennwertofen hat im absoluten Best-Case eine Jahresarbeitszahl von 1 (Ergo: Aus 1 Kilowattstunde Gas wird 1 Kilowattstunde Wärme). Eine durchschnittliche Wärmepumpe hat eine JAZ von 3-4, manche sogar noch darüber hinaus. Sprich: Die machen aus 1 Kilowattstunde Strom 3-4 Kilowattstunden Wärme. Folglich würde, wenn wir eine Gasheizung gegen eine gleichwertige Wärmepumpe tauschen, der Energiebedarf (unabhängig vom Medium) um den Faktor 3-4 SINKEN.

Gleiches mit Elektromobilität. Ein Fahrzeug mit Verbrennungsmotor verbraucht rund 6 Liter Sprit auf 100 Kilometer - grob gerundet etwa 60 Kilowattstunden (ein Liter Sprit hat ca. 9,8 Kilowattstunden "Heizenergie"). Ein gleichwertiges Elektrofahrzeug liegt bei ca. 15-20 Kilowattstunden auf 100 Kilometer. Erneut: Faktor 3-4 Einsparung.

Bei LKWs ist es ähnlich: 100 Kilometer Distanz = 25-30 Liter Diesel (also rund 300 Kilowattstunden) versus rund 100 Kilowattstunden Strom bei Elektrotrucks. Der "niedrigere" Vorteil kommt hier daher, weil Dieselmotoren im LKW-Betrieb - anders als im PKW - fast immer im optimalen Leistungsfenster unterwegs sind.

Wenn wir also diese ganzen Faktoren mit einbeziehen, wird ersichtlich, dass wir gar nicht mehr so viel Energie, wie manche meinen. Wir müssen die Energie nur eben effizienter nutzen.

Wasserstoff wird schon jetzt vorallem in der chemischen Industrie als Grundmaterial eingesetzt. Da hat man also schon einen ersten Abnehmer. Das sind momentan sogar schon 37TWh, was bei einem geschätzt bedarf für die Klimaneutralität von 80-100TWh schon eine Menge ist.

Dannach ist das Problem das man zum Beispiel beim Stahl keine guten Alternativen zum Wasserstoff hat. Da muss man halt politisch nachhelfen. Gerade geschieht das durch CO2-Preis und CBAM. Beim jetztigen Gaspresi von 28€/MWh(an der Börse) braucht man einen CO2 Preis von 250€/t. Momentan ist der EU CO2 Zertifikatspreis bei 82€/t, also ca. ein Drittel vom notwendigen. Wind und Solarstrom ist viel günstiger als Gas und Elektrolyseure sind 70% effektiv. Das Problem ist also das die Elektrolyseure zu teuer sind, da wir einfach noch zu wenig Erfahrung haben.

Sprich man sollte jetzt die chemische Industrie an das Wasserstoffnetz anschließen und mehrer Elekrtolyseure bauen. Da ist Deutschland übrigens noch führend.

Also Gascade ist ja sowieso fein raus (wg. der Übernahme durch den Bund) und ist deshalb für eine Stimmungslage ungeeignet. Mich sorgt eher die Stahlindustrie, weil ohne langfristig gesicherte Umstellung auf Grünen Stahl, sowohl auf der Angebots- (vgl ArcelorMittal in Bremen und Eisenhüttenstadt) als auch Nachfrageseite (z.B. durch Gesetzgebung für die Bauindustrie), die industrielle Grundlage zahlreicher Folgeindustrien flöten gehen kann.

Letztendlich muss Wasserstoff wettbewerbsfähig sein. Ich glaube, das ist der Knackpunkt, den es letztendlich für den Markthochlauf auch zu überwinden gilt.

Aber wie?

Schon jetzt erhält der Pipeline-Betreiber Gascade nach eigenen Angaben Fördermittel von der Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW). Falls Gascade mit der Wasserstoff-Pipeline bis 2055 nicht das erhoffte Geld erwirtschaftet, springt der Bund ein.

Ein reines Staatsprojekt. Niemand muss Gewinn machen. Das ist DDR 2.0.

Laut Bundesnetzagentur sollen in sieben Jahren 9.040 Kilometer Leitungen für Wasserstoff in Deutschland stehen

Wie kann das ohne Widerspruch umgesetzt werden, ohne wirtschaftlichen Wasserstoff?