Nun zeigt sich: Die Regierung hat keine Definition
Ich habe eine. Wo muss ich mich wegen meiner Diäten und der nicht vermittelbaren exklusiven Altersversorgung melden?
this post was submitted on 19 Dec 2025
45 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4598 readers
458 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Es werden Posts zum Thema Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
Input: Korruption
Output: Heiße Luft
Ergo: CDU-Politiker sind hocheffiziente Verbrenner.
Das klingt wirklich so, als ob die Autoindustrie Subventionen wollte und dazu zur Regierung gegangen ist: "Hey wir schaffen das mit den EU Verbrenneraus ohne Subventionen nicht" und jetzt geschockt ist, dass die EU wirklich das Verbrenneraus aufheben will obwohl man eigentlich nur Subventionen haben wollte. Ansonsten hätten die auch eine Definition. So blöd sind Lobbyisten nun auch nicht.
Ich denke man sollte den Begriff gezielt aufgreifen und ausschmücken um die entsprechenden Politiker in die Ecke zu drängen. Man könnte zum Beispiel hocheffiziente Verbrenner als Verbrener mit Wirkungsgrad > 70% definieren und fordern, dass nur noch solche Verbrenner zugelassen werden. Klingt doch erst mal fair, wenn selbst normale, nicht "hoch effiziente" elektrische Antriebe meist einen Wirkungsgrad um die 90% haben.
Es ist natürlich technisch und physikalisch nahezu ausgeschlossen einen solchen Verbrennungsmotor zu bauen, da diese viel zu heiß verbrennen müssten, aber das zu verargumentieren ist dann Problem der Befürworter von Verbrennen.
So wie ich es verstehe, ist dies bewusst nicht definiert. Ob der Verbrenner "hocheffizient" ist oder nicht, ist für das Erreichen des Flottenziels ja nur teilweise relevant (der andere Aspekt ist die Stückzahl).
Damit ist die Diskussion über "Hocheffizienz" endgültig eine reine Nullnummer, ein Ablenkungsmanöver.
Ich weiß was ein Hoch effizienter Verbrenner wäre. Ein Gerät was 0 verbrennt aber 70% Energie erzeugt. Quasi unendlich effizient.
Statt einer 100-prozentigen Reduktion der Treibhausgasemissionen der neu zugelassenen Pkw im Jahr 2035 gibt sich die Kommission nun mit minus 90 Prozent zufrieden, im Vergleich zu 2021.
Jo, die drei Leute die dann einen Wagen mit "range extender" (englisch für "überflüssiger zweiter Motor") kaufen, mit dem solche irren Werte in der Mischkalkulation vielleicht erreicht werden, sollen den meinetwegen fahren. Es bleibt dabei, dass auch die deutsche Industrie auf E-Autos umsattelt oder untergeht.