Ist eigentlich sehr ähnlich wie die Diskussion um Carsharing oder Leasing vs. Autokauf.
this post was submitted on 22 Feb 2026
20 points (100.0% liked)
Finanzen
628 readers
50 users here now
founded 2 years ago
MODERATORS
Man kann ja immer noch Konsumkredite aufnehmen und dann alles für Kippen, Bier, Glücksspiel und Lieferando raushauen Ü
Ich fänd gut, wenn man versuchte, die potentiellen Eigenheimbesitzer zu ermutigen, ihre Mietwohnungen frei zu machen. Entscheidungshilfen mit überwältigenden Grundannahmen helfen aber den wenigsten.
Hier schlägt man aber 2 Fliegen mit einer Klappe: Eine künstliche Dichotomie wie "ETFs oder Bauen" wirbt sowohl für Black Rock als auch für den "Bau-Turbo". Letzterer erstickt trotz vieler Bauvorhabensbekundungen aber im Handwerkermangel. Ich nehme an, Merz profitiert doppelt von Artikeln wie diesen.
BlackRock ist bei weitem nicht der einzige Anbieter von ETFs.
Danach haben Eigentümer im Schnitt mehr Vermögen und sind besser darin, ihre Rentenlücke zu schließen. Mieter halten zwar höhere Anteile an Finanzanlagen, aber auf deutlich niedrigerem Niveau.
Laut Gerd Kommer liegt das statistisch höhere Vermögen der Eigentümer aber nicht an der Immobilie, sondern entstehe durch ihre höheren Spardisziplin. Würde ein Mieter genauso konsequent sparen wie ein Eigenheimbesitzer, hätte der Mieter am Ende oft mehr Vermögen. Der Vorteil vom Eigenheim ist nicht das Haus, sondern dass man gezwungen wird, regelmäßig Geld zurückzulegen.
Das ist übrigens das Prinzip der Sozialversicherung. Der Staat zwingt dich, 20% deines Lohns abzugeben, d.h. zu "sparen", und du bekommst ihn dann am Lebensende in Form von Rente wieder zurück.
So funktioniert das deutsche Rentensystem halt überhaupt nicht.
Du sparst nichts und bekommst das eingezahlte Geld auch nicht zurück.
Die heutigen Arbeiter zahlen die heutigen Renten und künftige Arbeitergenerationen zahlen die künftigen Renten.
ja aber das Ergebnis ist das gleiche: Du wirst gezwungen heute zu sparen, d.h. weniger Geld auszugeben als du Brutto bekommst; dadurch hast du im Alter dann mehr Wohlstand.
Nur dass der Teil mit dem 'im Alter dann mehr Wohlstand' halt quasi nicht mehr stimmt.
mehr Wohlstand im Vergleich zu es gibt gar keine Rente
Tatsächlich fraglich.. wenn die junge Generation das Geld, das sie für das kriselnde Rentensystem aufbringen muss, einfach selber anlegen würde, bekäme sie mehr raus als das System am Ende für sie springen lassen kann.
Schau dir die Entwicklung bzgl Rentenniveau und Beiträgen mal an. Da ist seit Jahrzehnten offensichtlich der Wurm drin und keiner traut sich, es anzugehen. Stattdessen sind die jungen irgendwann die kompletten Deppen, wenn das System zusammenbricht, weil sie dann einerseits das umlagefinanzierte System weiter bedienen müssen, für die momentanen Rentner, die nix anderes haben, gleichzeitig aber auch selber für sich privat vorsorgen müssen, da das klassische System für sie nicht mehr funktionieren wird.
wie gut das funktioniert wenn Leute selber sparen sieht man ja im Artikel. Menschen sind einfach nicht gut darin, sich vorzustellen dass sie einmal alt sein werden und darauf entsprechend vorzubereiten.
Das Risiko ist nicht das gleiche und die Wertsteigerung entsprechend auch nicht.
So schlecht sind sie aber auch nicht. Man kriegt bei der Rente durchaus 2-3% reale Rendite(also nach Inflation und Kosten). Bei einem Aktien-ETF hat man 4% oder so. Schlecht ist die also nicht.
Man kriegt bei der Rente durchaus 2-3% reale Rendite
Wird das auch in 30 Jahren noch so sein? Wie soll das angesichts der Demografie dann überhaupt aufgehen, so rein rechnerisch? Wenn die Antwort Nein ist dann bleibt das Argument. Das heutige Rentner 2-3% reale Rendite gemacht haben wird mir in 30 Jahren halt leider gar nichts mehr helfen.
Das ist ja wohl mal ein richtig gut geschriebener und recherchierter Tagesschauartikel, der das ganze Thema allumfänglich betrachtet. Chapeau Frau Hiltscher. (Auch die anderen Artikel von ihr sind auffallend gut)
Stimmt! Man vermisst das heutzutage...
Was ich im Artikel nicht verstehe:
Genau das kann man mit dem Finanztip-Rechner durchspielen. Dieser Rechner geht davon aus, dass Mieter und Käufer monatlich gleich viel "aufwenden". Der Käufer zahlt monatlich 2.181 Euro für Kredit und Instandhaltung. Und der Mieter, der monatlich nur eine Belastung von 1.000 Euro für die Miete hat, investiert die übrigen 1.181 Euro. Das Ergebnis fällt bei diesem Beispiel zugunsten des Mieters aus: Der ist nach 25 Jahren rund 200.000 Euro reicher als der Käufer.
Ich hab schon vor einer Weile mit dem Rechner rumgespielt und am Ende hängt es brutal an den jeweiligen Mietpreisen in der Gegend. Im hier gebrachten Standardbeispiel kippt es, wenn die Miete 1300€ erreicht. Gerade große Wohnungskonzerne verschenken ja auch nicht ihre Wohnungen, sondern optimieren die Mietpreise ebenso nach oben. Und dann kann sich kaufen nicht lohnen, wenn man in einem günstigen Altvertrag hockt, aber nach der Eigenbedarfskündigung etc. sieht das bei neuen Mietverträgen schon anders aus?
Die Rechnung hinkt meiner Meinung nach. Man muss auch mitberüksichtigen
- dass der Anteil an Eigenkapital beim Käufer gebunden ist, der Mieter kann das auch investieren
- dass beim Käufer auch ein Teil Amortisation ist. Der monatliche Betrag sinkt also mit den Jahren, im Idealfall gegen null (ohne Unterhalt)
- Unterhalt fällt in den ersten 20 Jahr erst mal kaum an, das heisst diese Geld steht auch erst mal zum Investieren zur Verfügung
- die Hypotekarzinsen können sich auch über die Zeit ändern
Ich glaube eher, solche Beispielrechnungen sind als Argumente getunt, die Kunden zu einer für die Bank virteilhaften Entscheidung zu bewegen.
Eine geringere Eigentumsquote kann laut Experten auch daran liegen, dass junge Menschen vielleicht gar nicht mehr fest an einen Ort gebunden sein wollen. "Letztlich ist die Frage: 'Eigenheim oder Wohnung?' nicht nur eine rein finanzielle Entscheidung, sondern auch eine Lebensentscheidung beziehungsweise Typsache", so Experte Holger Graf. Bevor man diese Entscheidung treffe, sollte man sich fragen: "Bin ich jemand, der an einem Ort bleiben möchte, möglichst für immer? Bin ich jemand, der viel verreisen, woanders leben, woanders arbeiten möchte?" Bei der Frage nach dem Eigenheim komme es also letztlich extrem auf die individuellen Bedürfnisse an.
Das ist zumindest bei mir so der Fall.
Wir leben dörflich in einem geerbten Haus. Es ist viel zu groß für uns. Wie sollen wir das Haus "auf dem Laufenden halten", wenn wir mal alt sind? Was ich auch beobachte ist, dass nicht wenige Häuser in meiner Umgebung leer stehen und / oder verfallen. Der/die Besitzer(in) ist verstorben und die Kinder wollen das Haus nicht.
Umbauen zu zwei Wohneinheiten geht nicht? Meine Tante hat ihr zu großes Haus aufgeteilt und die obere Einheit als Ferienwohnung vermietet.
So ein Haus muss halt auch dort stehen, wo die Arbeitsplätze sind - es ist ja nicht so, dass die Leute unbedingt alle in Großstädten wohnen wollen, aber viele Arten von Arbeitsplätzen gibt es auf dem Land einfach nicht.
aber viele Arten von Arbeitsplätzen gibt es auf dem Land einfach nicht.
und das hat auch seinen guten Grund, nämlich bessere Infrastruktur in der Stadt.
Wichtig zu betonen: Infrastruktur bedeutet hier nicht klassisch das, was man so unter Infrastruktur versteht wie Straßen, Brücken, Wasser, Strom. Das gibt es auch auf dem letzten Dorf. Die hier gemeinte Infrastruktur sind halt gut ausgebildete Arbeitnehmer und die gibt es in den nötigen Mengen eben nicht auf dem abgelegenen Dorf. Gründest du da deine hippe Marketingagentur, findest du halt nicht die richtigen hippen Mitarbeiter.
Ja und was ich auch meinte ist die wunderbare Eigenschaft der Stadt, dass alles nahe beieinander ist. Das geht auf dem Land nämlich geographisch bedingt nicht. Und das bedeutet dann natürlich auch, dass du talentierte Menschen auf einem Fleck hast
Du sagst es. Das kommt noch hinzu.
Hab ein bisschen den Eindruck, dass die Mietpreise in den Rechnungen zu niedrig angesetzt werden. 1000€ Miete sind für Großstädte schon recht günstig, insbesondere für Paare mit Kindern - das finanzierte Haus für 2200€ hat garantiert mehr Wohnfläche.
Zum Vergleich - eine Gemeindewohnung in Wien (also die explizit gut leistbaren Wohnungen, die von der Stadt Wien gefördert sind, und bekannt sind weil sie vergleichsweise günstige Mieten ham) kostet ungefähr 1050 für eine 4 Zimmer Wohnung mit 100 m² (sodas jedes Kind auch sein eigenes Schlafzimmer haben könnte).
Ansonsten gibts noch exakt 1 Wohnung für ähnlichen Preis in einer Gegend die in der Stadt als 'nicht so gut' angesehen wird.
Und dann sind wir bei Wohnungen mit 1400€ aufwärts - das natürlich nur in der Annahme, dass es eine 4 Zimmer Wohnung sein muss.
Also finde ich die Annahme fürs mieten relativ niedrig gegriffen.
Ein Arbeitskollege hat gekauft, weil die Mieten für eine 4-köpfige Familie so hoch wie eine Hauskreditrate ist. Ich vermute allerdings seine Eltern haben was zum EK dazu gegeben, denn so schnell hätte er sonst nicht den Einstieg zusammen gespart. Wie auch immer - er ist jetzt glücklich mit der Entscheidung.
Das ist das häufigste Argument was ich in meiner Bubble so höre (Miete >= Kreditrate), aber es vergleicht halt Äpfel mit Birnen: Miete ist reiner Konsum. Kreditrate ist teils Konsum (Zinsen) und teils Investition (Tilgung). Allerdings fehlen bei der Kreditrate die Instandhaltungskosten, die aber bei der Miete bereits mit drin sind.
Und die Miete wird über die Zeit steigen (ohne eigene Kontrolle). Dagegen sinken die Kreditbelastungen über die Zeit (und können reduziert oder mit Sondertilgungen erhöht werden, je nach Bedarf). Du siehst, dass ich pro Haus bin. Wobei in Großstädten unbezahlbar.
In Leipzig kostet sowas warm ca. 1.800 Euro. Freunde von uns sind gerade umgezogen und haben den Markt entsprechend beobachtet und das war so der Preis, den sie zahlen mussten. Ohne Immobilienscout24-Premiumzugang geht auch gar nichts, weil man dann die Angebote nicht rechtzeitig angezeigt bekommt. Es ist einfach absolut reudig.
Gerd Kommers Team hat gerade dazu heute noch mal ein Video veröffentlicht https://youtu.be/yyq4x21I6W0
Ist halt wie bei vielen Themenbereichen. Dickes Haus kaufen, weil die reichen es auch tun ist ein schlechter Rat. Vor allem von Leuten, die ansonsten auch finanziell sehr instabil aufgebaut sind.