theNetherlands

Ik vermoed dat >90% van de mensen de stemwijzer niet goed gebruikt

1. Het verschil tussen "neutraal" en "overslaan" is niet duidelijk aangegeven
2. Meestal zijn er standpunten waarop de partijen met vergelijkbare onderbouwing tegengesteld stemmen. Als je op zo'n kwestie eenderwelke mening aankruist (inclusief "neutraal"), vertroebel je enkel de resultaten (want een willekeurige selectie van partijen krijgt dan meer punten)
3. Veel stellingen zijn onbeantwoordbaar voor de meeste personen. Ik kan je echt niet zeggen wat de macroeconomische gevolgen zijn van (vraag 12 van de afgelopen Stemwijzer) het recht introduceren voor sociale huurders om hun woning te kopen, dus het enige juiste antwoord is voor mij "overslaan". Natuurlijk kan ik vanuit de onderbuik zeggen "meer rechten hebben klinkt wel goed" maar als ik eerlijk ben heb ik simpelweg geen idee. Waarom is de overslaan-knop zo klein en half doorzichtig? Het zou waarschijnlijk de meestgebruikte knop moeten zijn als je enkel onderwerpen invult die je niet lukraak gokt
4. De stellingen zijn iedere keer weer anders, terwijl we echt niet steeds compleet andere problemen hebben. Het ecosysteem waar we van afhankelijk zijn gaat nog steeds naar de knoppen, er is nog steeds discriminatie, mensen die hardste werken verdienen nog steeds niet het meeste (en andere loonkloven)... er zijn natuurlijk ook nieuwe relevante thema's, maar het resultaat wordt uitsluitend berekend op basis van wat nu de media beheerst. Als daar toevallig een voor jou belangrijk onderwerpen bij zit, heb je geluk; anders moet je zelf alsnog gaan zitten kijken en rekenen wat het werkelijke resultaat zou zijn als jouw aandachtspunt wel een optie geweest was
5. Expert-opinies worden niet belicht. Als bijvoorbeeld het CBP een mooie berekening maakt van hoe de verschillende programma's uitpakken (zelfs al is dat een grove schatting: ik ken niemand die het nauwkeuriger kan, dus dit is de beste beschikbare info), vind ik het wel relevant om mee te wegen hoe mijn doelgroep uit de verf komt. Geld is niet alles, maar het is voor veel mensen wel degelijk relevant

Alsnog gebruik ik de stemwijzer steevast, maar ik ga er voorzichtig mee om. Na de eerste keer invullen begint het spel: welke van deze vragen hebben de partijen misleidende antwoorden of onderbouwingen op gegeven? Zijn er nog onderbouwingen waar ik me duidelijk in kan vinden (en die bij een fact-check waar lijken) voor vragen die ik initieel had overgeslagen?

Bijvoorbeeld: vorige keer was vraag 6 of Nederland CO2-opslag onder de grond moet aanleggen. Je kan zeggen: ja klinkt goed, dus ik stem op "eens". Dan komt de SGP (de bovenste partij die ik kreeg bij willekeurige antwoorden aanklikken) met als antwoord: CO2-opslag is goedkoop en een goede optie, maar er zijn nóg betere opties dus we zijn het alsnog oneens. Je wilt in feite hetzelfde doel bereiken (minder CO2 in de lucht) maar je krijgt een 180° tegenovergesteld resultaat. SGP krijgt dan op die vraag hetzelfde aantal punten als een "klimaatopwarming bestaat niet"-partij zou krijgen

Dit soort onzinnige tegenstellingen schrijf ik op, en die vragen sla ik dan of over bij een tweede ronde, of ik denk er handmatig een puntje bij/af. Het is echter wel een hoop moeite voor een systeem dat ook fundamenteel beter aangepakt kan worden

Op zich blijkt uit dit artikel nog niet dat mensen ChatGPT hier daadwerkelijk voor gebruiken... Maar je weet dat mensen ChatGPT daadwerkelijk hiervoor (gaan) gebruiken.