this post was submitted on 09 Feb 2026
23 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4886 readers
507 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Es werden Posts zum Thema Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Das ist immer so eine „im Massengrab enden aber mit der Überzeugung der ethischen Überlegenheit“ Debatte. Selbst Gandhi hat, zwar nicht direkt für atomwaffen, sich für ein starkes Militär ausgesprochen.
Neid ist eine schwäche des Menschen und solange wird es bewaffnete Konflikte geben.
Wäre Putin in eine Atommacht eingefallen ? Haben wir noch den Schutz einer Atommacht in der aktuellen Lage ? Die Welt ist anders wie vor 60 Jahren und aktuelle Politik aufgrund „aber vor 60 Jahren war es das richtige“ zu betreiben ist höchst fahrlässig.
Gegen eine starke Bundeswehr habe ich nichts einzuwenden, aber ich bin der Meinung, dass es schon zu viele Atommächte gibt. Und das macht die Welt nicht sicherer, ganz im Gegenteil. Aktuell sind die USA noch in der NATO, also denke ich, das der atomare Schutz bzw. Abschreckung für Deutschlz noch besteht.
Ob Putin die Ukraine angegriffen hätte, wenn diese noch ihre Atombomben gehabt hätten weiß ich nicht. Das Russland seine Atombomben auf die Ukraine werfen würde ist meiner Meinung nach sehr unwahrscheinlich, da sie danach auch von ihren Verbündeten geächtet werden würden.
Deutschland würde Jahre brauchen um eine Atombombe zu entwickeln und zu bauen. So schnell geht das also nicht mit der eigenen Bombe. Außerdem dürfen wir das durch das 2+4 Abkommen überhaupt nicht.
NIEMAND BRAUCHT EINE ATOMBOMBE. Die Menschheit sollte sich endlich zusammen reisen! Wir wären gemeinsam ohne diesen ganzen Scheiß schon viel weiter!
Anders gefragt: in wie viele Atommächte ist Russland denn bisher eingefallen? Oder irgendein anderes Land? Oder warum greifen wir nicht direkt ein, wenn es darum geht, Russlands militärische Aggression in der Ukraine zu stoppen?
Stand jetzt ist die wohl größte Absicherung gegen einen militärischen Angriff zweifelsfrei die Atombombe.
Insofern:
Sehe ich anders. Denn die heutigen Atommächte machen wenig Anstalten, auf dieses Privileg verzichten zu wollen, sondern setzen dieses sogar gezielt zu ihrem machtpolitischen Vorteil ein.
Eine nuklear bewaffnete Ukraine würde heute definitiv keinen Krieg durch Russland ertragen müssen.
Deutschland/Europa kann sich nicht mehr auf die nukleare Abschreckung durch amerikanische Waffen im Rahmen der NATO verlassen.
Wir haben mit Frankreich und VK noch 2 weitere verbündete Atommächte.
Die haben keine nukleare Triade, wie die Amis, die Russen oder die Chinesen. Da die britischen Waffen technisch amerikanische sind, ist ein unabhängiger Einsatz zumindest zweifelhaft. Und beide Länder haben mit ihren eingeschränkten Nukleararsenalen das Glaubwürdigkeitsproblem, diese tatsächlich zum Schutz einer Stadt in Estland, Polen oder sogar Deutschland einzusetzen und folglich Abschreckungswirkung zu entfalten.
Darüber hinaus fände ich es auch heuchlerisch, sich einerseits im eigenen Land gegen diese Waffen auszusprechen, sich gleichzeitig aber auf den Schutz durch diese Waffen der Verbündeten zu verlassen.
Eine volle Triade (Flugzeug, Langstreckenrakete, U-Boot) ist nicht unbedingt notwendig zur Abschreckung. Taktische Atomwaffen an Flugzeugen und U-Boote reichen aus. Mit der taktischen Bombe kann eine vorrückende Armee gestoppt werden. Das U-Boot sicher Zweitschlagsfähigkeit.
Die Franzosen und Briten haben 1. bei weitem nicht die Anzahl und 2. nicht die besten. meistens nur kleinere die von Kampffliegern abgeworfen werden. Die britischen weiter sind im endeffekt Amerikanische Atomwaffen, deren Atomraketen in den Ubooten ist ein Amerikanischer Typ und können selber keine Bauen.
Kurzum, es gibt nur eine Echte Atommacht in der NATO. Die anderen sind der kleine Bruder der mit dem knock-off Controller spielen darf
Atombomben sind ja alte Technik. Eine Entwicklung würde dauern, wäre aber sicher nicht unmöglich.
Man sollte sich dennoch der Frage stellen, was wäre wenn sich unsere Verbündeten derart von uns entfremden, dass die Verträge, die heute eine markante Teilhabe zur nuklearen Abschreckung (immerhin bringen wir heute schon die amerikanischen Bomben ins Zielgebiet), nichtig werden. Die Wahrscheinlichkeit ist leider alles andere als 0.
Ja die Technik ist schon sehr alt, aber du musst die Bomben ja auch testen. Und da Deutschland flächenmäßig eher überschaubar ist, müsste man das in Simulationen am Computer machen, so wie es beispielsweise die Amerikaner tun. Die Frage ist, ob wir überhaupt die Rechenkapazität hätten um solche Bomben zu testen.
Die nächste Frage ist, wie bringen wir die Bombe ins Ziel? Fliegen wir sie mit unseren in die Jahre gekommen Tornados hin, verwenden wir die bestellten F35 Bomber, oder verfügt die Bundeswehr über eigene Trägersysteme im Sinne eines Marschflugkörpers? Dürfen wir unsere eigenen Bomben denn überhaupt mit den F35 Bombern transportieren?
Die Politik sollte alles dafür tun, dass sie USA an unserer Seite bleibt. Ich glaube auch dass eine 70+ Jahre lange Partnerschaft nicht einfach so beendet werden würde. Und Trump geht auch irgendwann wieder vorbei.
Hinweis: Ich habe von alldem was ich hier schreibe keine Ahnung. Ich mache mir eben so meine Gedanken. Falls ich da falsche Sachen behauptet habe (was wahrscheinlich sein kann), dann bitte korrigieren.
Die Rechenkapazität dürfte kein großes Problem sein, simulierte Tests werden schließlich seit den 80ern durcheführt. Auch das Thema Trägersystem dürfte - politischer Wille vorausgesetzt - nicht das große Problem sein. So weit ich weiß (ich meine, das stand mal in "Soldat und Technik") ist der Taurus Marschflugkörper durchaus zur Verbringung von Atomwaffen geeignet...
Die Frage wäre aber eher: Warum sollte man sich so ein teures Programm leisten?
Mal ganz amoralisch gedacht: Hätte es nicht einen höheren Abschreckungsfaktor riesige Drohnenschwärme, komplett autonom agierend, auf feindliche Infrastruktur loszulassen?
Um wirklich Atommacht zu sein braucht man Zweitschlagfähigkeit. Israel füllt diese Rolle mit in Deutschland gebauten U-Booten mit nuklearer Bewaffnung in Form von Marschflugkörpern. Eventuell kann man Popeye Marschflugkörper von Israel kaufen oder selbst in Lizenz fertigen.
Schweden denkt auch über nukleare Bewaffnung nach, eventuell gemeinsam mit den nordischen Nachbarn. Da könnte Deutschland vielleicht auch dabei sein in Form eines Allgermanischen Atombunds.
Deutschland hat auch eine Raketenindustrie und sehr gute Forschung für Hyperschallwiedereintrittskörper. Mittelstrecken- und Interkontinentalraketen sind also durchaus denkbar.