no_pasaran

joined 3 weeks ago

Die Tatsache dass es Sanktionen gibt ändert was genau? Die Sanktionen gegen Venezuela sind genauso willkürlich wie die Aktion hier verbrecherisch ist. Es gibt eine Schattenflotte, um die Auswirkungen der US Politik abzumildern, was vollkommen verständlich ist. Es kann nicht sein, dass die USA bestimmen können, wer Zugang zu den Weltmeeren hat.

 

Archivlink

Das wird der Deal sein, den Trump sich vorstellt. Ihm geht es um ein Venezuela, das sich eng an die USA anlehnt und damit eine „Vorbildrolle“ für einige andere Staaten Mittel- und Südamerikas einnimmt. Um es mit Mao zu formulieren: Bestrafe einen und erziehe hundert. Das wäre dann ganz nach Trumps Geschmack: die Herstellung von US-Kontrolle über den südlichen Teil des Doppelkontinents bei relativ geringen Kosten und einem überschaubaren politischen wie militärischen Risiko. Kanada und Grönland, von denen der US-Präsident zu einem früheren Zeitpunkt ja bereits erklärt hat, dass er sie sich als Teil der USA einverleiben will, sind gut beraten, wenn sie die weitere Entwicklung um Venezuela mit großer Aufmerksamkeit verfolgen und dabei bedenken, dass sie es hier mit einem Mann zu tun haben, den die Regeln des Völkerrechts nicht interessieren.

Was heißt das – sollte es so eintreten – für die geopolitische Positionierung der USA? Die Konsolidierung eines territorial geschlossenen Raums im Sinne eines Imperiums des klassischen Typs wird mit der Neuordnung Venezuelas einen großen Schritt voranschreiten. Die USA ziehen sich aus der Rolle des Hegemons einer werte- und regelbasierten Weltordnung zurück, die sie lange Zeit, wenn auch mehr schlecht als recht, gespielt haben. Europa wird in diesem Projekt der Ordnung von Großräumen im Sinne Carl Schmitts für sie keine besondere Rolle mehr spielen, wie man das ja auch in der am Ende des vergangenen Jahres veröffentlichten neuen Sicherheitsstrategie der USA nachlesen kann. Vermutlich präferiert Trump dabei auch den Zerfall der EU, weil er mit den europäischen Einzelstaaten dann ein wirtschafts- wie sicherheitspolitisch leichtes Spiel haben wird.

Was Trump anstrebt, ist eine machtbasierte Weltordnung der drei Imperien. Russland, China und die USA sollen in dieser nach Einflussgebieten geordneten Welt das Sagen haben, wobei die USA die Hauptrolle spielen sollen. Das könnte in Kooperation mit Russland erfolgen, würde aber wohl auf einen Dauerkonflikt mit China hinauslaufen, von dem Präsident Xi Jinping ja seinerseits angekündigt hat, dass es in der Mitte des 21. Jahrhunderts die globale führende Macht sein werde. Und da ist dann auch noch der Konflikt um Taiwan, bei dem das Agieren der USA gegenüber Venezuela ebenfalls Vorbildcharakter haben könnte. China dürfte die Ereignisse um Venezuela mit größter Aufmerksamkeit beobachten, um daraus Schlüsse für die eigene Strategie zu ziehen.

Freilich hat Trump den zahlungskräftigen Taiwanern gerade erst hochmoderne Waffen verkauft, die das Vorhaben einer Einverleibung des Inselstaates erheblich gefährlicher machen als das US-Projekt, Venezuela in seine Botmäßigkeit zu zwingen. Aber diese Waffen sind noch nicht da. Bislang hat sich China mit Taiwan Zeit gelassen, wohl auch, weil es die Beziehungen zu den Europäern nicht verderben wollte. Das könnte sich unter dem unmittelbaren Eindruck der amerikanischen Venezuela-Intervention ändern.

[–] no_pasaran@lemmy.dbzer0.com 0 points 2 weeks ago

But what does the owner class do? They buy company shares and wait until the money generated by our work lands in their accounts. Let's take a look at a simple calculation: I buy shares in an index fund with 2 million euros. Conservatively estimated, this yields a 6 percent return each year. That means that on December 31, I look at my account and see that 120,000 euros have been transferred to it. But where does this money come from? You earned it with your labor. I didn't contribute anything. Yet your annual salary is probably significantly lower.

Now, of course, you could say that I then use this money to make investments and, for example, buy additional means of production with which wage workers can produce goods and services. But remember: this money was only generated through your work. So why am I the one who is now investing in order to profit even more from it later? Why don't we organize society in such a way that those who do 100% of the work are not also the ones who own the company? Or that the means of production are generally socialized. Profits are distributed fairly, investments are decided democratically, and everyone can participate.

In other words, capitalists are only part of the value creation process because of the way ownership is structured in our society. Not because they contribute anything. Again: everything that has exchange value only has it because of the labor that went into it. Every store, every factory, every commodity. Just everything. We created it all. But it belongs to others.

You and I belong to the vast majority of humanity who have to sell their labor to survive. That's why we have to stick together, comrade. Because there is another group that not only doesn't have to work and lives off our labor, but also accumulates incredible resources and influences politics according to its will. A few super-rich people like Elon Musk and Jeff Bezos own more than the poorer half of humanity. How can we allow this to happen? We would all be better off.

[–] no_pasaran@lemmy.dbzer0.com 0 points 2 weeks ago (2 children)

Either way, it's a question of definition.

It doesn’t belong to you just because you decided it does.

And it doesn't not belong to me just because you decided it doesn't. What is “belonging” if not a legal status? However, my assertion is that in our capitalist society, we have established a legal system whereby even though you and I produce things, they do not belong to us. Instead, under threat of punishment or, alternatively, the threat of starvation, we give them to another group that has contributed nothing at all. What do you call that? Robbery! What the capitalists call property, they took away from us first. You need to get rid of that neoliberal mindset and stop fighting for their interests and against your own.

[–] no_pasaran@lemmy.dbzer0.com 0 points 2 weeks ago* (last edited 2 weeks ago) (4 children)

the best cashier in the world’s skills are worthless unless a store already exists for them to cashier in

Nevertheless, without labor, the store will not generate any (exchange) value. If you think the store itself has value, that value was also created solely through labor. Exchange value is created solely through labor. After all, labor is ultimately what is exchanged. Anything that did not require labor has no exchange value.

Both employer and employee come together for that value creation to be possible

What does the employer bring to the table? Exactly one thing: the means of production. But even those were created by labor. So the capitalist didn't contribute anything either. He just has capital. Everything of value, the entire economy, every invention, every mashinery, every computer, every commodity, was created solely through labor. Capital is the parasite that appropriates a large part of the value created by society without doing any work itself.

Neither entity alone can create that value

Yes. The worker alone creates the value. He does not need the capitalist. But if the means of production were in his hands, he would not have to work for free for the capitalist's profit.

“Profit = theft” is a moronic notion.

You grew up in capitalism and have internalized capitalist ideology. That's why it seems natural to you that we allow an entire group of people to do nothing (except rig politics in their favor) and still accumulate most of humanity's resources. But in fact, it's a huge scam against me, you, and everyone else who has to sell their labor to survive.

No, it isn’t, at all. I’m talking about morality, not legality

Yet your argument is: It's wrong because it would be against the law ("theft"). But that's merely a matter of definition.. And it's not theft to take back something that belongs to you.

[–] no_pasaran@lemmy.dbzer0.com 10 points 2 weeks ago

Profiteure sind übrigens vor allem große Fastfoodketten. McDonalds spart auf diese Weise zum Beispiel 140 Millionen Euro ein.

https://www.foodwatch.org/de/cdu-mehrwertsteuer-reform-140-millionen-euro-allein-fuer-mcdonalds

Was auch der Grund sein dürfte, warum McDonalds den CDU Parteitag gesponsert hat.

 
[–] no_pasaran@lemmy.dbzer0.com 9 points 2 weeks ago (6 children)

Theft is what happens every day in every working relationship. Value is always and exclusively derived from labor. If someone has capital worth 500 million, that means they have the labor value of 500 million. Did they earn this value themselves? Of course not, it is the value of our labor that they have stolen.

But even if that weren't the case, this argument is roughly on the same level as “drugs are illegal because they are prohibited.” Always remember: in the Third Reich, it was legally forbidden to hide Jews. But it was legally permissible to kill them. What the law says must never be the basis of morality. And on top of that, the law is simply something that is determined as such. It can just be changed. In your words: we can easily define it as “not wrong.”

[–] no_pasaran@lemmy.dbzer0.com 33 points 3 weeks ago (37 children)

Revolution and the end of capitalism aside, I have yet to find a Lib who can explain to me why it would be wrong to take everything from the rich except, say, 500 million. There would be no losers. The rich would still be rich, but we could do so much good with the money.

[–] no_pasaran@lemmy.dbzer0.com 5 points 3 weeks ago

Der Nationalist missbilligt nicht nur nicht die Gräueltaten, die von seiner eigenen Seite begangen werden, sondern er hat eine bemerkenswerte Fähigkeit, nicht einmal davon zu hören. - George Orwell