Oh, so the whole global instability is ok, because you personally live in a region that is "blessed"?
So let me ask you this: can we also say that there is no housing shortage anywhere in the world, just because if you ask a few millionaires, they can't see a problem for them personally?
No, there is no upper limit to suffering.
If one person has been killed in a fire, that's bad. If the fire killed two people, that's worse. If it killed 100 people, that's even worse.
There is no magical point where you say "Oh, there are 42 people that we could rescue, but we won't, because 600 people have been killed already and that somehow makes the rescue pointless".
If we can reduce suffering by just a bit, and delay the worst just a bit, then it's worth it.
A few years ago, FFF were dangerous, lazy idiots blind to reality who just want to skip school and who scare people unnecessarily.
FFF today is often portrayed as moderate and reasonable.
Why the change? Does FFF now seem acceptable because they are relatively quiet and marginalized and clearly no threat to the status quo?
Suppose theoretically, FFF held the same large, constant demonstrations as they did a few years ago. Suppose they looked like they could actually influence politics. Wouldn't they again be seen as suspicious and impossible to support for decent reasonable people?
Support may have halved, but I can think of several possible reasons.
Maybe people decided it's a lost cause, we're on the sinking ship, and why not enjoy it while it lasts.
Maybe people realized that they would actually have to take moderate cuts, instead of just talking, doing little, and continuing as always (electing conservatives and neoliberals).
Maybe people fell for "Bild-Zeitung"'s campaigns ("a fraction of heating systems need to be changed out, with government financial assistance, by the year 2044" being portrayed as basically "the Green minister wants to forbid you from heating your home, starting next year").
Maybe support wasn't that sincere if it collapses that easily.
Maybe the last 3 years are not that different from the last 30 years. The rhetoric "please please think of how your children will live" in the last 30 years has impressed about 1 in 5 persons, but not more. 4 out of 5 just don't care.
Maybe the surveys only got support because they presented the issue as "you won't have to do or pay anything or have any inconvenience".
Etc.
Extinction Rebellion doesn't glue themselves to the road. You don't know what you're talking about.
They have e. g. put banners on public art works in the city, being very careful that they attach them in a non-damaging, easily reversible way. (They were called dangerous and radical for that.)
"Da vorn ist das Stau-Ende. Den Aufprall können wir nicht mehr verhindern. Und da es egal ist, ob man mit 20, mit 60 oder mit 130 km/h aufprallt, geb ich noch Gas. Alles andere würde meinen Spaß schmälern!"
Das ist deine Logik. Irgendwelche Denkfehler zu finden?
Vielleicht solltest du den Anfangskommentar nochmal sorgfältig lesen. Das was du glaubst, steht da alles nicht drin ("nichts verdient", "Abi, Diplom"). Sogar nachdem Kommentare dich kritisiert haben, hast du das nicht hingekriegt?
Und es ist eine Frechheit, Therapie zu empfehlen.
Also helfe ich dir nochmal beim Lesen, weil du es selber ja nicht hinkriegst: Im Kommentar steht, der Erfolg sei zu 80% Glück gewesen (Zeile 1). Du kannst daher folgern: zu 20% war es nicht Glück, also z. B. eigene Leistung.
Du scheinst ja zu glauben, sobald ein bisschen eigene Leistung dabei war, kann man alle anderen Faktoren unter den Tisch fallen lassen.
Die Rhetorik "bitte bitte achtet doch auf eure Kinder und eure Mitmenschen" wird seit 30 Jahren versucht und löst nur Gleichgültigkeit, Grinsen oder Genervtheit aus bei dem allergrößten Teil der Bevölkerung. Sagen wir mal bei 80%, wenn ich mir die Wahlergebnisse der Grünen so anschaue.
Findest du es nicht wichtig, dagegenzuhalten wenn Leute die Meinung entwickeln mit geschlossenen Augen autozufahren sei völlig in Ordnung, oder die Meinung, Leute mit anderer Hautfarbe dürfe man schon zusammenschlagen, oder die Meinung der Klimawandel heute sei ja wohl genauso wie der der Erdgeschichte?
Wenn die Meinung andere aktiv schädigt, dann darf und soll man durchaus widersprechen.
Man wird auch kein besserer Demokrat wenn man zu allen gemeingefährlichen Schweinereien sagt "ach, ist halt deren Meinung" und sich fein raushält, bis die Schweinereien vielleicht nicht mehr einzufangen sind.
Die Behauptung war nicht, dass alle irrational sind außer dieser einen Person.
Die Behauptung war, dass die Irrationalität überwiegt.
Und worauf willst du im konkreten Fall eigentlich hinaus? Du hältst es für die vernünftigste Meinung, dass bei einem Militärputsch generell "das Volk sich die Macht zurückholt"? Und es ist die vernünftigste Meinung, dass die Bundesregierung in dee Ukraine irgendwelche Taten verübt? Welche Taten denn?
Wähler und Wählerinnen.
"Letztens mitbekommen".
Lass mich raten: Die "offiziellen Pläne" sind direkt aus der rechtspopulistischen Gerüchteküche, und der "zivilisatorische Rückschritt" ist in Wahrheit meine 11-W-LED-Lampe, die so viel Licht erzeugt eine 100-W-Glühbirne und dabei 89 W spart. Scheint mir gar nicht so schlimm zu sein.
In deinem Wikipedia-Link geht's um Galaxienbewohner, die die Energie eines ganzen Sterns oder einer ganzen Galaxie nutzen können. Was soll das für eine Rolle spielen? Wie willst du Solarzellen kugelförmig vollständig um die Sonne montieren? Wir kriegen es nicht mal hin zu verhindern, dass RWE wieder die CDU besticht um das nächste Kohlekraftwerk zu kriegen.