this post was submitted on 22 Feb 2026
23 points (100.0% liked)

Finanzen

629 readers
46 users here now

founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] gandalf_der_12te@feddit.org 9 points 1 day ago* (last edited 1 day ago) (17 children)

Danach haben Eigentümer im Schnitt mehr Vermögen und sind besser darin, ihre Rentenlücke zu schließen. Mieter halten zwar höhere Anteile an Finanzanlagen, aber auf deutlich niedrigerem Niveau.

Laut Gerd Kommer liegt das statistisch höhere Vermögen der Eigentümer aber nicht an der Immobilie, sondern entstehe durch ihre höheren Spardisziplin. Würde ein Mieter genauso konsequent sparen wie ein Eigenheimbesitzer, hätte der Mieter am Ende oft mehr Vermögen. Der Vorteil vom Eigenheim ist nicht das Haus, sondern dass man gezwungen wird, regelmäßig Geld zurückzulegen.

Das ist übrigens das Prinzip der Sozialversicherung. Der Staat zwingt dich, 20% deines Lohns abzugeben, d.h. zu "sparen", und du bekommst ihn dann am Lebensende in Form von Rente wieder zurück.

[–] geissi@feddit.org 12 points 1 day ago (13 children)

So funktioniert das deutsche Rentensystem halt überhaupt nicht.
Du sparst nichts und bekommst das eingezahlte Geld auch nicht zurück.
Die heutigen Arbeiter zahlen die heutigen Renten und künftige Arbeitergenerationen zahlen die künftigen Renten.

[–] gandalf_der_12te@feddit.org 7 points 1 day ago (12 children)

ja aber das Ergebnis ist das gleiche: Du wirst gezwungen heute zu sparen, d.h. weniger Geld auszugeben als du Brutto bekommst; dadurch hast du im Alter dann mehr Wohlstand.

[–] Quittenbrot@feddit.org 5 points 1 day ago (2 children)

Nur dass der Teil mit dem 'im Alter dann mehr Wohlstand' halt quasi nicht mehr stimmt.

[–] DirtSona@feddit.org 3 points 6 hours ago (1 children)

Der Kommentar redet von was anderen. Du gibt jetzt einen Teil ab, und im Alter bekommst du ohne Job trotzdem Geld.

Da etwas mehr ist als nichts stimmt dies.

[–] Quittenbrot@feddit.org 1 points 4 hours ago

Du gibt jetzt einen Teil ab, und im Alter bekommst du ohne Job trotzdem Geld.

Nicht zwingend. Denn das Geld, was du heute einzahlst, geht direkt an die heutigen Rentner. Du bekommst im Alter nur Geld, wenn dann noch jemand einzahlt.

Inwiefern die zukünftige Auszahlung an deine ursprüngliche Einzahlung gekoppelt ist, wird durch die Politik beliebig festgelegt - Tendenz fallend, dank Demographie. Gleichzeitig musst du als junger Mensch heutzutage aber die größte Anzahl Rentner jemals schultern. Die Pyramide steht Kopf, das kann gar nicht funktionieren.

[–] gandalf_der_12te@feddit.org 2 points 23 hours ago (1 children)

mehr Wohlstand im Vergleich zu es gibt gar keine Rente

[–] Quittenbrot@feddit.org 5 points 23 hours ago (1 children)

Tatsächlich fraglich.. wenn die junge Generation das Geld, das sie für das kriselnde Rentensystem aufbringen muss, einfach selber anlegen würde, bekäme sie mehr raus als das System am Ende für sie springen lassen kann.

Schau dir die Entwicklung bzgl Rentenniveau und Beiträgen mal an. Da ist seit Jahrzehnten offensichtlich der Wurm drin und keiner traut sich, es anzugehen. Stattdessen sind die jungen irgendwann die kompletten Deppen, wenn das System zusammenbricht, weil sie dann einerseits das umlagefinanzierte System weiter bedienen müssen, für die momentanen Rentner, die nix anderes haben, gleichzeitig aber auch selber für sich privat vorsorgen müssen, da das klassische System für sie nicht mehr funktionieren wird.

[–] gandalf_der_12te@feddit.org 2 points 17 hours ago

wie gut das funktioniert wenn Leute selber sparen sieht man ja im Artikel. Menschen sind einfach nicht gut darin, sich vorzustellen dass sie einmal alt sein werden und darauf entsprechend vorzubereiten.

load more comments (9 replies)
load more comments (9 replies)
load more comments (12 replies)