DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

Zweitens ist der E-Verkehr (egal ob Öffis oder E-Auto) gut, aber erst sobald ein Großteil des Stroms aus Erneuerbaren kommt. Es macht nämlich keinen Sinn, Kohle und Gas zu verheizen um dann im E-Auto zu sitzen. Daher machen E-Autos den meisten westlichen Regionen der Welt erst ab so ca. 2032 Sinn (prognose 30% Strom kommt aus Sonne und Wind). (Ich weiß E-Autos werden auch nicht vom Artikel gefordert. Ich sag’s trotzdem weil’s relevant ist.)

Da hast du leider etwas nicht verstanden: Selbst im aktuellen Strommix sind eAutos klimafreundlicher. Etwas Mathe gefällig? Braunkohlestrom als wohl schlimmste Stromerzeugungsart produziert 400gr/CO2 pro kWh. Ein eAuto fährt mit so 15kWh/100km, kommt also dann auf 6kg CO2. Benzin hingegen produziert beim Verbrennen eines Liters gleich 2,37kg CO2. Du müsstest also mit 2,5l/100km fahren, um gleich klimaschädlich unterwegs zu sein wie dein Braunkohle-Elektroauto.

Die Rechnung wird aber schnell sehr viel schlimmer: Der deutsche Strom wird ja nur zu einem kleinen Teil aus Braunkohle produziert. Wir haben jetzt schon über 50% erneuerbare im Netz. Benzin setzt CO2 ja nicht nur bei der Verbrennung frei, sondern auch z.B: durch die Förderung. Wenn wir bei eAutos die schlimmstmögliche Produktionsweise annehmen, müssen wir bei Benzin auch die kanadischen Teersande als Basis nehmen und dann wird es duster. Öl/Benzin muss auch noch transportiert werden und so weiter und so fort.

Da steht doch "weniger" Autofahren, nicht "kein" Autofahren mehr. Und das erreichst du mit

• einer höheren Öffi-Dichte
• einer separaten Fahrrad- und Fußgänger-infrastruktur, die im Winter so gut wie die Straßen geräumt wird.
• Tempo 30 in Städten

Was genau stört dich daran?

Den Ausbau von Fahrradinfrastruktur nicht zu befürworten, weil du darin Ableismus siehst, ist schon sehr kreativ, das hat wirklich nichts miteinander zu tun. Klar wird das runtergewählt. (Edit: Im Gegenteil, die Rote-Kreuz-Fahrzeuge kommen bei weniger Verkehr und beweglichen Modalfiltern besser durch die Stadt. Tempo 30 erhöht die Sicherheit und Lebensqualität für alle. Eingeschränkte Personen werden nicht zum Autofahren gezwungen, was die Sicherheit auf den Straßen weiter erhöht.)

Die Chirurgen, die zustimmen, dass Fahrradfahren bei vereisten Wegen gefährlich ist, würden sicher zustimmen, dass man das Problem mit geräumten Wegen lösen kann. Und jeder Arzt würde sicher zustimmen, dass es dem durchschnittlichen Bürger gesundheitlich besser gehen würde, wenn mehr Fahrrad statt Auto gefahren würde.

Und E-Autos machen jetzt schon total Sinn (weniger bewegliche Teile, Lärmreduzierung, weniger Abhängigkeit von Öl, etc.), aber viel wichtiger wäre es, die Anzahl der Autofahrer zu reduzieren.

Es ist durchaus problematisch, einfach zu sagen “wir müssen weniger Auto fahren” weil das ist Autoritär und schlecht begründet.

Warum man weniger Autoverkehr haben sollte ist schon oft und breit diskutiert worden. Nicht jeder Artikel zum Thema muss erneut bei Karl Benz anfangen.

Es ist teuer, laut, gefährlich, Platzverschwendung, schadet Gesundheit und Umwelt, etc

Wenn Mensch die letzten 40 Jahre mit dem Fahrrad zur Arbeit gefahren wäre statt wirklich den ganzen Tag zu sitzen und viel zu wenig Sport zu treiben, wäre Mensch auch jetzt vmtl. körperlich fit genug, um Fahrrad zu fahren. Hier geht es ja nicht nur um den ist-Zustand, sondern auch um eine positive Gesellschaftsentwicklung in der Zukunft.

Und wer das wirklich nicht möchte, darf ja auch gerne Auto fahren. Die Kosten die dabei entstehen können dann selbst getragen werden statt sie auf die Allgemeinheit auszulagern.

Also das wird hier wieder runtergewählt werden aber ich sag's weil ich's mir denke:

Du wirst runtergewählt, weil du Schwachsinn von dir gibst.

Abgesehen davon, dass dein zweiter Absatz nichts mit "weniger Autos" zu tun hat und deine Rechnung auch noch falsch ist, argumentierst du die ganze Zeit als würden Autos komplett verboten werden und alle müssten Fahrrad oder Öffi fahren. Thema verfehlt, setzen sechs.