papagaya

Andere Robbenbullen

Bereits in den 1980er-Jahren dokumentierten Forscher erstmals die charakteristischen "Korkenzieherverletzungen". Dennoch fehlten über Jahrzehnte direkte Beobachtungen. Über Jahrzehnte rätselten Forschende über die Ursache dieser tödlichen Wunden, die meist im Bereich des Mauls beginnen und sich bis zur Brust ziehen. Das Gewebe ist teilweise bis auf den Knochen freigelegt, während große Teile des restlichen Körpers unversehrt bleiben.

Bereits 2016 berichteten Forschende in Schottland von einem einzelnen Kegelrobbenbullen, der mehrere Jungtiere getötet und Teile ihres Blubbers gefressen hatte. Die dabei entstandenen Verletzungen ähnelten stark jenen auf Sable Island. [..]

Erst 2024 machte die Meeresökologin Izzy Langley von der schottischen University of St. Andrews die entscheidende Beobachtung. [..] Dabei beobachtete sie zufällig einen ausgewachsenen Robbenbullen, der ein Jungtier attackierte.

Dieser dokumentierte Vorfall veränderte den Blick auf die rätselhaften Todesfälle grundlegend. Gemeinsam mit Kollegen begann Langley daraufhin, die Strände der Insel systematisch abzusuchen. Zweimal pro Woche fuhren die Forscher mit Quads über die Dünen und untersuchten jedes tote Jungtier mit den typischen Spiralverletzungen. Die Ergebnisse ließen keine Zweifel mehr offen: Im Fettgewebe fanden sich tiefe Bissspuren großer Eckzähne sowie Kratzspuren von Flossen. Die Verletzungen passten exakt zu Angriffen durch erwachsene Kegelrobben.

Link for people on mobile: https://aurora-shine.codeberg.page/no-google-track/

I didn't read it all, but am kinda surprised about the fingerprinting explanation. For me its the combination of all individual characteristics of your browser. What's the canvas graphic thing (item 2) you are explaining here? https://aurora-shine.codeberg.page/no-google-track/about-config.html

Viel Konjunktiv in deiner Aussage. Was zeichnet deinen 'Beschützer' denn aus und was sind die positiven Wirkungen?

Wir sind evolutionär vielleicht noch nah am Höhlenmenschen, das hat aber wenig Einfluss auf unsere Wahrnehmung von Gewalt. Dass Gewaltbereitschaft nicht notwendig sondern schädlich für stabile Familienstrukturen ist, ist wissenschaftlich recht eindeutig belegt [ 1, 2]. Insbesondere, weil Gewaltbereitschaft sehr schnell nach innen wirkt [3, 4].

Falls du jenseits deines Gefühls echte Argumente hast, bin ich offen für eine Diskussion.

es gibt immer noch - glaub es oder nicht - sehr viele in den Reihen der CDU, der AfD und der Neurechten Bewegung allgemein die allem völkischen und nationalsozialistischem sehr, sehr ablehnend gegenüber stehen.

Wer soll das denn bei der AfD alles sein? Der Verfassungsschutz sieht das anders.

Ungeachtet dieser interessanten Definition von 'gewaltbereit', fehlt mir noch die Erklärung, warum ein solches Verhalten ein guter Grundstein einer intakten Familie sei.

Welche Rolle spielt für eine intakte Familie die Bereitschaft, physische Gewalt anzuwenden?

Inwiefern ist ein gewaltbereiter Mann ('sich zur Not mit physischen Mitteln zur Wehr zu setzen') ein guter Grundstein einer intakten Familie? Die Situation ist doch genau gegenteilig. Gewalttätige Männer zerstören Familien. Wie in diesem Beispiel, wie in den unzähligen Fällen von Femiziden.