Lösningen på att en centraliserad kommersiell plattform ställer till problem för sina användare är verkligen inte att skapa en ny centraliserad plattform, speciellt inte om den också planerar att bli en kommersiell produkt.
V har redan bevisat att det går att skapa distribuerade/federerade lösningar för det här, som då också är helt säkra mot problemen som Discord just nu uppvisar. Det skulle vara mycket bättre om folk fokuserade mer pengar och utvecklartid mot sådana lösningar istället, så att vi inte blir sittande i den här sitsen igen i framtiden.
this post was submitted on 10 Mar 2026
7 points (100.0% liked)
IT och Teknik
275 readers
5 users here now
IT och Teknik
Ett simpelt community där man kan diskutera teknik, dela med sig av nyheter, och ställa frågor. Svenska artiklar är att föredra, men inte ett krav.
founded 2 years ago
MODERATORS
Detta är ett open source projekt som har satt federering högt på listan av prioriteringar och ett av de första punkterna på deras 2026 roadmap. Självhosting kommer också stödjas (det går tekniskt sett redan nu även om det är litet bökigt och dokumentering inte finns ännu).
Vad exakt är dina invändningar?
Mina invändningar är mer runt hur folket beter sig kring det här än hur projektet i sig fungerar.
Men även där så lutar det mot att deras "federering" kommer vara en egenutvecklad lösning som är mer lik en multi-anslutande klient med delegerad auth än ett faktiskt federerande system.
Så länge jag bara behöver ett konto och upplevelsen är bekväm så bryr jag mig inte hur det fungerar under the hood.
Bara det är open source och går att self-hosta gratis ser jag inget problem.
Problemet med delegerad auth / relä - om de inte lyckas bli övertalade att faktiskt göra äkta federering - är att alla själv-hostade servrar då måste vara kraftiga nog för att kunna hantera alla andra användare på alla andra servrar också, eftersom alla användare pratar direkt mot alla servrar de interagerar med.
Hans plan är ju att skapa ett decentraliserat alternativ som sedan också ska få federering. Så jag förstår inte riktigt din invändning. Men problemet är vilket federerat protokoll han tänker använda. Det avgör ju om det blir federerat på riktigt eller inte. Och hur. Matrix? XMPP? AcitivityPub?, AT?, Nostr?. Det verkar oklart.
Om man läser i de diskussioner som skett kring federering i projektet så har det redan ratats att använda någon W3C eller IETF standard för federering, så ett egenutvecklat protokoll av något slag ser troligast ut, där kommentarerna också lutade hårt emot att federering med icke-Fluxer mjukvaror sågs som en bugg mer än en funktion.
Det lät rätt mycket som att "federering" egentligen kommer betyda delegerad auth, där din klient - kanske med hjälp av ett relä på din instans - pratar separat mot varenda server i federeringen, istället för att bygga en faktiskt federerad lösning.
Jag tror också att det kan vara så. Men det är också ungefär så som Nostr fungerar.
Med vissa skillnader och begränsningar.
Nostr är byggd kring att data rekommenderas att spridas över många reläer, vilket ökar - men också naturligt balanserar - lasten, och eftersom varje relä lagrar datan så kan de alla skicka ut den till klienter också. Olika NIP:ar hanterar grupper olika i protokollet, men alla har någon idé runt att många reläer kan hantera samma grupp. Och användare kan nås över flera olika reläer samtidigt också.
Fluxers beskrivna design däremot kräver att all data för en specifik användare eller rum måste skickas till och läsas av just den noden som 'äger' användaren eller rummet, vilket betyder att oavsett vilket relä du går igenom i deras "federering" så kommer all datan i slutändan gå mot samma nod, vilket centraliserar lasten.
Edit:
För att beskriva lite djupare runt problemet;
Anta att jag har en nod som heter 'a, och det finns fem servrar/reläer A, B, C, D, och E. Anta sedan att varje relä har 50 användare som är intresserade av mina meddelanden. (d.v.s. i Nostr har en subscription, och i Fluxer är med i rummet)
Jag skickar nu meddelandet "Hej" med min nod.
Med Nostr så går det meddelandet ut till de reläer jag pekat ut (A-E i det här fallet), och varje relä tar sedan och vidarebefodrar det till de användare som är intresserade. Min nod - 'a skickar då ut fem utgående meddelanden, och varje relä A-E skickar sedan ut kopior av meddelandet till sina 50 användare.
Totalt har min nod hanterat en förfrågan - skicka meddelandet "Hej", och skickat fem utgående meddelanden till federeringen.
Om jag nu gör samma sak i Fluxer; D.v.s skriver meddelandet "Hej" i ett rum i min nod.
Då kommer det meddelandet gå till min nod - 'a - som kommer skicka ut det till varje användare på varje server/relä, (A-E) eftersom jag äger meddelandet. Så min nod 'a kommer då behöva skicka 50 kopior till användarna i A, 50 kopior till användarna i B, 50 kopior till användarna i C, etc...
Totalt har min nod fortfarande bara hanterat en förfrågan - skicka meddelandet "Hej", och sedan skickat 250 utgående meddelanden om detta till alla intresserade användare.
Om en av reläerna - säg A - nu helt plötsligt förlorar länkar för sina användare, på ett sådant sätt så att de måste läsa om datan.
För Nostr kommer det då betyda att A behöver skicka ut 50 nya meddelanden till användarna som är ansluta till den med den existerande kopian. Min nod 'a märker inte detta alls.
För Fluxers beskrivna design däremot så har inte A rätt att lagra mitt meddelande, så alla användare i A måste nu få en ny kopia av meddelandet, vilket betyder att min nod 'a behöver skicka ut de 50 kopiorna igen.
Nu har jag då med Nostr fortfarande bara skickat 5 utgående meddelanden totalt, men med Fluxer har jag behövt skicka 300, och kommer också behöva fortsätta skicka fler kopior allt efter tiden går.
Tack för resonemanget.