Und wir sägen an der nächsten Errungenschaft der Nachkriegszeit.
Getreu dem Motto, Reichtum muss sich lohnen.
this post was submitted on 04 Feb 2026
52 points (98.1% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
5094 readers
469 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Posts oder Antworten, die einen Archive[.]today (oder eines der Derivate) beinhaltet, werden kommentarlos gelöscht
- Es werden Posts zum Thema Nahost / Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
Daran wurde schon mal gesägt. Das wurde dann irgendwann wieder eingestampft.
Die probieren das immer wieder.
Ist aber schon wieder ein bisschen her. Da erinnern sich offensichtlich die meisten nicht mehr dran. Dann kann man das ruhig noch mal versuchen
Wer die Geschichte vergisst, ist verdammt, sie zu wiederholen, oder so ähnlich.
Also sollten wir diesmal härter und gründlicher stampfen, damit wir eine Weile Ruhe haben?
So hart wie letztes Mal gestampft wurde, hat ja nicht gereicht, das wurde trotz einer ganzen Menge Stampferei eingeführt. Damals gabe es riesige Demos mit tausenden von Teilnehmenrn und allerlei andere Aktionen, in einzelnen Bundesländern sogar Boykottversuche. Hat die Politik aber nicht wirklich gejuckt.
Das Einstampfen ist erst wesentlich später passiert, weil Teile des politischen Spektrums gemerkt haben, dass das Scheiße war, bzw. bei der nächsten Wahl Stimmen abgreifen wollten. Das waren wahrscheinlich die Parteien, die zufällig gerade nicht von den Lobbyorganisationen hinter den ganzen "Spitzenökonomen" bezahlt wurden. Und gegen so viel Geld und Medienmacht, wie da reingebuttert wurde, kann man nicht so leicht anstinken, insbesondere nicht als relativ kleine gesellschaftliche Randgruppe. Da standen so Organisationen wie die IHK, Bertelsmann, Springer, die INSM usw. dahinter.
Dann wurden nicht die richtigen Leute gestampft, schätze ich...
Ich spreche hier aus Frust, nicht aus konkreter Überlegung, dass Gewalt hier realistisch was gutes erreichen könnte. Pisst mich bloß an, dass diese Parasiten so respektiert werden. Wer (gute) Bildung teurer oder schwerer zugänglich machen will, gehört geächtet, nicht mit arroganten Titeln dekoriert und in den Medien abgedruckt nachgeplappert. Das einzige "Spitze" an denen ist, dass sie ein Dorn im Auge sind.
"Spitzenökonom" fordert mehr Umverteilung von unten nach oben. Mehr Nachrichten zur vollen Stunde.
Ist doch aber klar: dann ist mehr zum rieseln runter Effekt da.
Der wissenschaftlich schon lange als Humbug entlarvt ist, was solche "Spitzenökonomen" aber natürlich nicht davon abhält, den selben Blödsinn immer weiter rumzublöken.
Ist doch bei jeder Religion so, dass sich die Anhänger nicht von Fakten beirren lassen.
Es ist schwer, einem Menschen etwas beizubringen, wenn sein Gehalt davon abhängt, es nicht zu verstehen.
Und genau dieser Humbug wird trotzdem an höheren Bildungsanstalten als "BWL" gelehrt.
Linie muss hochgehen!
Also Abschaffung von Krankenkassenleistungen, Kürzungen/Strafen für Arbeitslose und Verweigerung von Bildung für Arme. Bald eine Reihe im CxU-Bingo, immer schön weiter wählen!
Der ist allerdings FDPler
Gleiche Scheiße, anderes Arschloch.
Ich frag mich halt echt von Tag zu Tag mehr wohin ich auswandern soll. Gäb dann -1 vollzeit arbeitenden Biodeutschen für die Statistik, also genau das, was die ja nicht wollen.
Die 80 Jährige Elfriede aus München interessiert das halt recht wenig...
Da fragt man sich, wozu man überhaupt noch Steuern zahlt.
Wahrscheinlich bald nur noch zur Subvention von Unternehmen und Sondervermögen für die Bundeswehr.
Bezeichnend: Der Mann ist seit 2019 Vorsitzender der AfD-nahen Hayek-Gesellschaft
Hat natürlich nichts mit nichts zu tun...
Können wir nicht einfach aufhören, Ökonomen, MBAs, BWLern und dergleichen zuzuhören? Die haben entweder keine Ahnung oder die falschen Prioritäten oder, oft genug, beides.
Endlich ist der Adel an der Hochschule wieder unter sich! :)
*Universität
(Fach-)Hochschulen und Realschulen wurden tatsächlich gegründet, damit der Pöbel mehr Bildungschancen hat, aber von den Eliten weggehalten werden kann.
Hast du dafür einen Literaturbeleg?
Literatur kann ich nicht konkret liefern.
Wikipedia geht z.B. darauf ein, wie Preußen, sich erst gegen sog. Realschulen wehrt, aber sie dann mit dem sog. Einjährigen, als Möglichkeit nutzt, Menschen, die aus damaliger Sicht nicht für den eigentlichen Offiziersdienst geeignet waren, trotzdem in einer Funktion als Reserveoffizier zu halten.
Ich meine, es kommt auch bei Jung & Naiv im Interview mit Michael Hartmann zum Thema Eliten zur Sprache.
Michael Hartmann hat auch schon gute Argumente geliefert, als letztes Mal die Studeingebührensau durchs Dorf getrieben wurde. Leider hört niemand auf ihn, weil ja "Spitzenökonomen" so viel klüger sind oder so.
Ich schau mal in meine Glaskugel:
In zehn Jahren dann: ,,Der Staat arbeitet als Garantiengeber zu ineffektiv, die Privatwirtschaft kann das viel besser! Ich plädiere dafür die staatliche Ausbilundgsfinanzierung einzustellen, bei den Ausbilundgen klappt das ja auch!"
Ta-Daa: System wie in den USA bei dem die Finanzwirtschaft einen dicken Reibach macht und nicht wenige noch 20 Jahre später ihren Studienkredit abstottern.
Klassistenpack
Sein Konzept sieht vor, dass Absolventen die Kosten erst zurückzahlen, wenn sie im Berufsleben stehen. „Das Prinzip müsse aber sein, dass Studierende für die Nutzung der Hochschulressourcen später als Berufstätige aufkämen“, betonte der Ökonom. Für Absolventen, die nach dem Studium kein ausreichendes Einkommen erzielen können, würde der Staat als Garantiegeber einspringen.
Korrigiert mich bitte wenn ich mich falsch erinnere, aber ich musste mein BAföG sowie Studienkredit selbst abbezahlen?
Worauf will also dieses Genie hinaus?
Du musstest von deinem BAföG keine Studiengebühren bezahlen (vom semesterbeitrag mit <500€ pro semester mal abgesehen). Er will Studiengebühren wie in den USA einführen, sprich mehrere Tausende Euro pro Semester.
BAföG war ja für Deinen Lebensunterhalt während des Studiums.
Jetzt soll das Studium selbst noch zusätzlich kosten.
Und idealerweise kommen ohnehin alle Berufstätigen für die Hochschulressourcen auf, sogar unabhängig davon ob sie studiert haben oder nicht.
Dass du dir deinen Kredit selbst in der Privatwirtschaft besorgst. Mit einem anständigen Zinssatz natürlich
Das würde generell auch nur dann funktionieren wenn man nach den Studium genug verdienen würde. Aber selbst als Richter liegt das Jahreseinkommen je nach Bundesland und Dienstalter zwischen 60 und 90k Euro. Wenn man davon noch die Studigebühren abziehen muss ist schon hart. Hat man soziale Arbeit studiert oder was vergleichbares, dann gute Nacht.
Dafür würde es sich nicht lohnen zu studieren.
Oh yeah, because that worked out sooo well for the USA.
Bitte nicht schon wieder!
Vorbei mit dem kostenlosen Sitzplatz! Es wird Zeit, dass wir der Forstwirtschaft geben was ihr zusteht indem wir den Ast absägen auf dem wir sitzen!
Es sieht aus, als hätte der ökonom Angst vor der jüngeren Konkurrenz. Vielleicht hat er dafür ja gute Gründe.
Ich bin absolut dagegen.
Ein Argument was ich aber öfter gehört habe und was mir schon tragfähig erscheint ist, dass auch nicht Akademiker über ihre Steuern die Hochschulen finanzieren. Obwohl sie persönlich nie unmittelbar davon profitieren. Insofern bedeutet das derzeitige System auch eine Umverteilung von unten nach oben.
Ein Argument was ich aber öfter gehört habe und was mir schon tragfähig erscheint ist, dass auch nicht Akademiker über ihre Steuern die Hochschulen finanzieren. Obwohl sie persönlich nie unmittelbar davon profitieren. Insofern bedeutet das derzeitige System auch eine Umverteilung von unten nach oben.
Dieses Scheinargument ist ein ganz alter Hut und kommt aus dem Dunstkreis der INSM, einem der Vorreiter der Umverteilung von unten nach oben. Da wird einfach der Vorteil praktisch kostenlosen Bildungszugangs argumentativ ins Gegenteil verkehrt, indem man so tut, als wären die gesellschaftlichen Zustände, die durch den kostenlosen Zugang zu Bildung aufgebrochen werden sollen, ein Naturgesetz.
Das gesamte Bildungssystem ist ein Stück Infrastruktur und die gesamte Gesellschaft profitiert davon. Wer das ändern will, will gesellschaftlich wichtige Infrastruktur zerstören.
Ja, dafür ist so eine Solidargemeinschaft eben da. Jeder zahlt für den Straßenbau, auch wenn er kein Auto fährt, zahlt für Fußballübertragungsrechte oder den Tator im ÖR, auch wenn er es nicht schaut, zahlt für Bahntrassen, auch wenn er sie nicht benutzt, zahlt für Panzer, auch wenn er den Kriegsdienst verweigert. Nur so kann ein Staat funktionieren, wenn jeder seinen Teil beisteuert, in dem Wissen, dass es sich für das große Ganze schon lohnt und man auch etwas davon hat.
Ich verstehe das Argument, würde aber sagen, dass unsere progressive Einkommensteuer diesen Vorteil bereits zumindest teilweise wieder ausgleicht. Diejenigen, die durch ihr Studium später überdurchschnittlich viel Gehalt bekommen, müssen auch mehr Stellen zahlen. Diejenigen, die trotz Studium wenig verdienen und somit auch nicht unmittelbar profitieren (was gar nicht so selten ist, v.a. bei Geisteswissenschaften, Kunst etc.) aber nicht.
Man kann aus meiner Sicht gerne darüber diskutieren, dass hohe Einkommen stärker besteuert werden sollten, Selbstzahler-Studiengebühren braucht es da aber meines Erachtens nicht.