Ich meinte nur, dass ich nicht dran glaube, dass sich wirklich was ändern wird daran wie Subventionen ausgerichtet sind. Du hattest als Beispiel für sinnloses Weinanbau genannt und mir kam dabei eben dieses Beispiel in den Sinn in dem selbst der eh schon subventionierte Anbau gerettet werden muss indem der Staat dann auch noch das Produkt nimmt und quasi vernichtet nur um den Preis hoch zu halten.

In welchem Umfang das als solches direkt subventioniert wird, weiß ich nicht, aber ich vermute, dass da evtl. über die Flächensubventionen was geht. Steuerfreier Diesel geht ja per Gießkanne an die gesamte Landwirtschaft, und steuerfreie Anmeldung landwirtschaftlicher Fahrzeuge ist nur von der Größe der Fläche abhängig. Aber auch wenn es nicht direkt subventioniert wird, ist es eine Praxis, die genauso zerstörerisch ist, wie die industrielle Landwirtschaft zur Lebensmittelproduktion. Das fatale daran ist, dass sich diese Form der "Landwirtschaft" auch in Gegenden lohnt, in denen sich weder Getreideanbau, noch Nutzviehhaltung in industriellem Maßstab lohnen.

Naja, nachhaltige Tierhaltung kann gar nicht so viele Tiere versorgen, dass dadurch nicht drastisch weniger Ressourcen benötigt würden. Und soetwas wie Massentierhaltung würde I h halt auch explizit ausschließen.

Tierhaltung, wenn sie richtig gemacht wird, ist wichtig für die Erhaltung der Landschaft. (Weidewirtschaft mit der richtigen Tierart) Falsch gemachte Tierhaltung (z.B. Massenhaltung in Ställen mit industriellem Anbau von Futterpflanzen) ist tatsächlich schädlich.