this post was submitted on 25 May 2026
17 points (100.0% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
5255 readers
391 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Posts oder Antworten, die einen Archive[.]today (oder eines der Derivate) beinhaltet, werden kommentarlos gelöscht
- Es werden Posts zum Thema Nahost / Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Damit würde man aber das Werk des Architekten verändern und bräuchte dazu seine Einwilligung.
Bräuchte man die wirklich? Ich hab von sowas bis jetzt nur mitbekommen, wenn das Gebäude noch nicht gebaut oder sich im Bau befindet, nie bei nachträglichen Änderungen
Ohohoho, aber sowas von ja. Wenn da nicht ganz vernünftige Verträge geschlossen werden, was z.B. bei öffentlichen Gebäuden häufig nicht der Fall ist, werden da teils absolut sinnvolle nachträgliche Veränderungen blockiert, weil es nicht dem Architekten selbst schon eingefallen ist.
Teilweise sogar im Außenbereich um die Gebäude drumherum. Selber so erlebt bei einer Behörde: da durften nur ganz spezielle teure Sitzbänke für die Belegschaft gebaut werden. Und die waren dann zu teuer um mehr zu bauen, also gab es glaube ich 4 Bänke für 400 Leute in der Mittagspause. ... Habe ich schon erwähnt, dass die alle voll in der Sonne sind und mit Blick auf das scheiß Gebäude anstatt auf das schöne grüne Wäldchen genau hinter den Bänken? ... Nein ich ich will den Architekten mittlerweile nicht mehr verprügeln, ich bin darüber hinaus, danke der Nachfrage.
Ich kenne auch einen Fall aus einer Behörde:
Architekt lange tot, Erben zerstritten. Folge: Jede Änderung am Gebäude muss irgendwie mit diesen Erben (ich glaube mindestens vier Personen) abgesprochen werden. Das führt dann dazu, dass jahrelang Fenster undicht und defekt blieben, weil andere Fenster - die Orginale waren kostspielig extra für dieses Gebäude angefertigt worden - den Charakter des Gebäudes verändern würden. In den Büros gibt es maßgeschneiderte fest eingebaute Schränke, die nach Jahrzehnten auseinander fallen, aber nicht durch andere ersetzt werden dürfen, weil sie - alle mitklatschen - den Charakter des Gebäudes verändern würden. Usw. usf. Ist eine Vollkatastrophe.
Das Gebäude ist eigentlich ziemlich gut, zu Recht preisgekrönt. Sieht angenehm aus für einen so großen Klotz, die Lage ist fantastisch, es gibt viel Grün und noch mehr Licht, die Aufteilung ist durchaus durchdacht. Allerdings sind die Wege innen enorm lang, Aufzüge gibt es zu wenige (und die müssten auch langsam erneuert werden) und das Untergeschoss ist ein Kandidat für die Backrooms, so absurd gigantisch, sonderbar und verzweigt ist es.