114
Reiche-Pläne entfachen Debatte: Ministerin will private Solar-Besitzer zur Kasse bitten
(www.t-online.de)
this post was submitted on 16 Feb 2026
114 points (99.1% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
4931 readers
423 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Es werden Posts zum Thema Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Mein Blackrock Welt ETF verdient auch wunderbar an Solartechnick, die weiter subventioniert wird. Macht null Sinn der Punkt.
Ein Scherz mit dem Benutzernamen oder echte Verwunderung?
Nö. Die Idee, dass sich mit Fossilem soviel besser Geld verdienen ließe, ist einfach falsch. Blackrock ist herzlich egal, ob du über sie in Kohle, Atom oder Solarstrom investierst. Die Legen dein Geld einfach per Index an. Insofern haben sie auch kein inhärentes Interesse daran, dass irgendwo weniger Geld ausgegeben wird.
Es geht erst einmal nicht um Profite.
Dein ETF verdient per Index, aber wer bekommt die Stimmrechte, die sich aus den Anteilen ergeben, und damit die Möglichkeit, Lobbyisten per Spesen zu bezahlen und die Politik zu gestalten?
Öl ist dann einfach nur ein politisches Mittel. Siehe Kuba, ohne Öl/Gas keine ertragreiche Landwirtschaft, ein schwieriger Warentransport und kein Flugverkehr.
Damit der Einfluss bleibt, dürfen die Prozesse nicht elektrifiziert werden. Dies dürfte dann ein Grund für Reiches Engagement gegen Solarkraft sein.
Ich kann dir nicht folgen. Es gibt Stimmrechte für Aktien. Wie ergeben sich daraus Moneten für Lobbyisten. Kannst du das noch mal näher ausführen? Die Stimmrechte für Aktien habe ich nämlich für Firmen, die in erneuerbare machen ja genauso. Was hat unsere Solarförderung mit Embargo der USA gegen Kuba zu tun?
Das hört sich für mich alles wie Verschwörungsgeraune an.
Nutzt du deine Stimmrechte oder kann Blackrock für dich entscheiden?
Die Stimmen bestimmen den Vorstand.
Der Vorstand bestimmt die Manager.
Die Manager bestimmen einen Teil der Lobbyisten.
Die Lobbyisten bestimmen die Politik.
Mit genügend Stimmen kann man z.B. dafür sorgen, dass Solarunternehmen sich weniger aggressiv für Solarförderung einsetzen.
Ist es. Wer kann schon wissen, was Besprochen wird? Es besteht einfach nur die Möglichkeit zur Einflussnahme und ich fände es komisch, wenn sie nicht genutzt würde.
Nicht viel. Blackrock wird von den USA kontrolliert, und hat so ein Interesse, amerikafreundliche Manager zu positionieren. Das sollte dazu führen, dass in Deutschland Entscheidungen getroffen werden, die vorteilhaft für die USA sind.
Wenn Deutschland nun weiterhin viel Gas braucht und das Gas aus den USA kommen muss, dann kann es gut sein, dass diese Entscheidung von den USA beeinflusst wurde, u.a. durch die Stimmen von Blackrock.
Kuba ist nur ein Beispiel, wie die USA die Abhängigkeit von ihrem Gas nutzen könnten.
Aber warum nur? Die Kette ist hier doch ewig lang, Ministerin tut Ding, weil Lobbyisten der Solarlobby weniger Stark Lobiieren weil deren Eigentümer auch Besitzen und… ja was? Ob sie jetzt mit Öl Geld verdienen oder mit Akkus ist denen doch völlig wumpe. Es ist einfach null stichhaltig.
Muss es ja eben nicht. Wenn "kann es ja ein dass" dein einziger Beleg ist, ist das eben nicht sehr überzeugend.
Also sie wollen, dass wir abhängig von genau amerikanischem Gas sind um es uns dann nicht zu liefern weil Kuba, das abhängig war von venezuelanischem Gas wegen eines Embargos und … äh so 70 Jahren sozialistischer Misswirtschaft … jetzt Probleme hat. und irgendwas irgendwas Blackrock.
Nee, haste mich jetzt nicht überzeugt.
Das ganze Argument fusst doch ungefähr auf Blackrock = böse Kapitalisten, ohne dass man hier nen konkreten Punkt formuliert bekommt.
Wieviele Vorgesetzte hast du bis zum CEO der Firma, wo du arbeitest? Bis auf Lobbyist zu Politiker sind das direkte Vorgesetztenverhältnisse und die Kette ist kürzer als in einem Konzern.
Der bestehende Einfluss wird zweckentfremdet. Schon mal ein sinnloses Projekt gemacht, weil die Geschäftsführung es wollte? Es geht nicht darum, dass Blackrock Geld macht sondern dass Trump Blackrock sagen kann, was sie von Managern deutscher Firmen einfordern sollen.
Ich sage nur was möglich ist und warum Indexfonds nicht neutral sind. Es muss nicht sein, könnte aber erklären, warum Reiche Politik gegen den Standort Deutschland macht.
Nein, ohne Kuba. ... um es uns dann nicht zu liefern Punkt.
Kuba hat primär keine sozialistischen Probleme sondern ein Embargo, was das Gleiche ist wie ein Lieferstop, so dass man sehen kann, was möglich ist.
Ja. Wenn wir ausschliessen können, dass Blackrock seine Macht missbraucht, muss der Ursprung von Merz und Reiches schlechter Politik woanders liegen.
Ja komisch, je nachdem wessen Verschwörugnsidee du folgst, wird die Politik heimlich von der Wirtschaft gesteuern, jetzt die Wirtschaft heimlich von der Politik. Geht ja nicht beides, oder?
Nee, so funktioniert das nicht. Ich lasse von dir auch nicht belegen, dass die Bilderberger nicht ihre Macht misbrauchen, damit meine theorie mit den Illuminaten widerlegt wird. Ich muss erstmal belegen, dass die diesen Einfluss haben und geltend machen.