this post was submitted on 13 Nov 2025
45 points (95.9% liked)

DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

4616 readers
442 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":

___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 2 years ago
MODERATORS
Seven@feddit.org
Der_aus_Aux@feddit.org
ZonenRanslite@feddit.org
45
Hendrik Streeck hinterfragt teure Medikamente für alte Menschen (www.spiegel.de)
submitted 2 months ago by JensSpahnpasta@feddit.org to c/dach@feddit.org
46 comments fedilink hide all child comments
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
[–] rbn@sopuli.xyz 3 points 2 months ago (1 children)

Für mich ist erstmal nicht so wichtig, ob eine Erhöhung des Budgets direkt oder indirekt von den Beitragszahlenden kommt. Du kommst immer irgendwann an den Punkt, einen Cut machen zu müssen und zu sagen, alles über der Leistung zahlt das System, alles darunter nicht. Es gibt ja schon heute viele Leistungen, die sinnvoll sind, aber von den GKV trotzdem nicht übernommen werden. So hat man sich zum Beispiel jahrzehntelang entschieden, dass amalgamfreie Zahnfüllungen nicht wichtig genug sind. Und es gibt halt theoretisch viele Herangehensweisen, wie man zu dieser Linie kommt. Und die Berücksichtigung der voraussichtlichen Dauer der positiven Wirkung einer Behandlung erscheint mir zumindest nicht völlig abwegig als Kriterium.

[–] kossa@feddit.org 3 points 2 months ago (1 children)

alles über der Leistung zahlt das System, alles darunter nicht

Ja, Theaterkulisse halt. Es gibt ja keine Therapieform, die so teuer ist, dass Vadder Staat sie nicht bezahlen könnte. Und wenn es sie gäbe, wäre sie so teuer, weil A. Eine Firma so viel Geld machen will. Theaterkulisse. B. Die Ressourcen des Landes nicht ausreichen, sie bereitzustellen. Well, dann muss man wohl darauf verzichten.

[–] rbn@sopuli.xyz 3 points 2 months ago* (last edited 2 months ago) (2 children)

Um mal ein Beispiel zu nennen: Intravenöse Immunglobuline. Da wird dir vereinfacht gesagt ein funktionierendes Immunsystem von anderen Leuten einfach gespritzt. Die können gegen ein breites Spektrum an Krankheiten helfen.

Wir können das Stand heute nicht synthetisch herstellen, sondern nur aus (tausenden!) Blutspenden gewinnen. Deshalb sind solche Präparate a) sündhaft teuer und b) nur Härtefällen vorbehalten, die sie wirklich brauchen. Prinzipiell würde das aber auch "normal" Erkrankten helfen für eine schnellere Genesung.

Geht aber nicht für alle, also bekommt es auch nicht jeder. Man muss priorisieren. Und die Kriterien wer es bekommt und wer nicht sollte möglichst objektiv sein. Alter muss nicht Teil dieser Kriterien sein, von vorneherein ausschließen sollte man es meiner Meinung nach aber auch nicht.

[–] Flipper@feddit.org 2 points 2 months ago (1 children)

Es werden auch Leute mit Krebs mit Hilfe eines Teilchenbeschleunigers behandelt. Ist wohl effektiv aber unheimlich teuer. Deswegen passiert auch das selten.

[–] rbn@sopuli.xyz 2 points 2 months ago* (last edited 2 months ago)

Sehr interessant, kannte ich noch nicht. Danke für den Hinweis. Hier ein Link mit Infos zu dem Thema.

https://www.deutschlandfunk.de/schweres-geschoss-102.html

Auch einige Zitate drin, die sehr gut zum Thema hier passen.

für ein Medizingerät eine doch gewaltige Anlage. Kosten: rund 100 Millionen Euro. [...] Eine ganze Therapieeinheit sogar 18.000 Euro und damit fast dreimal so viel wie eine herkömmliche Strahlenbehandlung. Dennoch werden AOK und Co. die Kosten zumindest bei einigen, sonst schwer behandelbaren Tumorarten übernehmen. – Und damit das Dilemma vergrößern, in dem die gesamte Medizin und vor allem die Krebsmedizin ohnehin schon steckt. [...] Was wir feststellen können, ist, dass die Innovationen in der Medizin immer teurer werden. Das gilt sowohl für den Bereich Medikamente als auch für den Bereich der Medizintechnik. Und das ist ein großes Problem, in das das deutsche Gesundheitswesen reinläuft. Weil es ist absehbar, dass das Ganze sich auf Dauer nicht finanzieren lässt. [...] Die durchschnittlichen monatlichen Kosten für eine Behandlung haben sich in den letzten zehn Jahren nahezu verdoppelt. Demgegenüber steht eine andere, vollkommen ernüchternde Bilanz: Die Zahl der Tumoropfer ist im gleichen Zeitraum nur minimal gesunken. Zwar gibt es Fortschritte: Therapien sind verträglicher geworden. Das Leben der Patienten wird durch neuartige Behandlungen verlängert. Aber tatsächlich gerettet wird es kaum häufiger als früher.