this post was submitted on 02 Nov 2025
5 points (58.1% liked)
DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz
5080 readers
313 users here now
Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
___
Zusätzliche Regeln aus „Lessons learned":
- Postet hier zu allen Themen, die euch interessieren (soweit sie den anderen Regeln genügen)
- Posts oder Antworten, die einen Archive[.]today (oder eines der Derivate) beinhaltet, werden kommentarlos gelöscht
- Es werden Posts zum Thema Nahost / Palästina/Israel hier auf Dach gelöscht.
- Dasselbe gilt für Wahlumfragen à la Sonntagsumfrage.
- Bitte Titel von Posts nur sinnerweiternd und nicht sinnentstellend verändern. Eigene Meinungen gehören in den Superkommentar oder noch besser in einen eigenen Kommentar darunter.
- Youtube Videos bitte nicht ohne eine zusätzliche Zusammenfassung posten
___
Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___
Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org
___
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Persönlichkeitstests sind Horoskope für Leute, die nicht an Horoskope glauben.
Typischer Hufflepuff der sowas sagt!
Nicht per se, gibt das ganze auch in wissenschaftlich, aber sowas wie MBTI oder eben solche Typologien wie die verlinkte sind halt Quark. Die meisten weit rausgezoomten Eigenschaften des Verhaltens sind eher kontinuierlich verteilt und enden selten in diskreten Kategorien.
Kannst Du das ein bisschen ausführlicher erklären?
Ausserdem kann es doch durchaus sein, dass sich das Verständnis der menschlichen Psyche weiter entwickelt. Im Ersten Weltkrieg gab es Menschen, die mit den Erlebnissen der Schützengräben nicht gut umgehen konnten. Die hat man als "feige" verachtet. Heute versteht man, dass wohl viele eine posttraumatische Belastungsstörung entwickelt haben.
Ebenso wurden im 3. Reich Leute in Konzentrationslager gesteckt, die als "arbeitsscheu" galten. Heute weiss man,dass es z.B. nach Grippeepidemien Personen gibt, die ME/CFS entwickeln und nicht arbeiten können.
Ich glaube, was mich ein bisschen an deiner Kritik stört, ist dass die weitestgehend formal ansetzt, bei einem unwidersprochen populärwissenschaftlichen Artikel, die Substanz der Hypothese aber gar nicht beachtet wird. Wenn die Hypothese falsch ist, müsste man Befunde anführen können, die sie widerlegen.
Ich meine ich als Physiker erwarte von einem taz Artikel über Atomwaffen und Kernspaltung ja auch nicht, dass da Wellenfunktionen und Reaktionsquerschnitte angegeben würden.
Interessant. Also sollte man das gesamte Konzept von extrovertiert, introvertiert und weiteren hinterfragen?
Man sollte jede Theorie hinterfragen, die Menschen in einfach definierte Schubladen einteilt. Wie unsere philosophisch begabten Kölner Mitmenschen schon erkannt haben, "jeder Jeck is anders".
Ich verstehe den Spruch etwas anders: Das bedeutet nicht „Menschen lassen sich nicht kategorisieren“, sondern eher „Wir gehen davon aus,dass alle Menschen Wunderlichkeiten, Spleens oder Macken haben. Wir bemessen den Wert eines Menschen nicht daran, in welche Schubladenzusammenstellung er sich anhand seiner Eigenarten sortiert/sortieren lässt.“
So interpretiere ich den Spruch auch: Dass Menschen halt sehr verschieden sind, alle ihre Eigenheiten haben, und man nicht alles verstehen oder bewerten muss.
Echte Persoenlichkeitstheirien in denen Extraversion eine Achse ist tun das ja auch nicht!
Erstes Ergebnis fuer ein Beispiel von nem Plot von Extraversion wie man das in der Wissenschaft sehen kann: https://www.researchgate.net/publication/315456499_Extroverts_Tweet_Differently_from_Introverts_in_Weibo/figures Meist sind solche komplexen Eigenschaften mehr oder weniger normalverteilt. Dafuer gibts ne Reihe von Gruenden, einige davon rein statistischer Natur (kurz: summier genuegend viele kleinere zufaellige Komponenten auf und das Resultat geht in eine Normalverteilung ueber), aber mit diskreten Persoenlichkeitsypen sollteste Persoenlichkeitspsychos jagen koennen.
Das ist lächerlich einfach gedacht. Es gibt nunmal Menschen, die kontaktfreudiger sind als andere. Die Einteilung in diese „Schubladen” ist nicht nur nicht schädlich. Sie hilft auch denen, die sich in einer der Schubladen befinden, zu sehen, dass es auch andere Schubladen gibt. Die Schublade gibt den Menschen darin ein Label, durch das es einfacher wird, über sie zu reden.
Hm. Hast Du schon mal einen Menschen als "ehrlich" oder "unehrlich" bezeichnet? Als "intelligent" oder "nicht so helle"? Als "hilfsbereit" oder "egoistisch"? Als "vertrauenswürdig" oder "Klatschmaul" ?
Sind das keine Schubladen? Und erleichtern solche Dinge nicht den Alltag?
Wir reden hier über wissenschaftliche Theorien oder zumindest populärwissenschaftliche Interpretationen davon. Da sollte man schon strengere Maßstäbe anlegen.
Hm. Wir denken halt grundsätzlich in Konzepten. Auch Dinge wie "Atome" oder "Rad" sind halt Konzepte, nicht die Realität. Das macht es gerade interessant, auch Konzepte zu hinterfragen!
Natürlich ist das bei menschlichen Persönlichkeiten, die halt sehr vieldimensional sind, schwieriger. Aber wir verzichten andrerseits ja auch nicht auf den Wetterbericht, weil das Wetter jeden Tag anders ist.