Résumé par GPT-4o :
L'article de Shomrim intitulé "La normalisation du mal : qui profite des attaques venimeuses contre les familles des otages" traite des attaques verbales et physiques subies par les familles des otages israéliens depuis plusieurs mois, et analyse les motivations politiques derrière ces agressions.
1. Violence verbale et physique contre les familles des otages :
Depuis le massacre du 7 octobre, les familles des otages subissent des agressions constantes, tant dans la rue que sur les réseaux sociaux. Ces attaques incluent des insultes horribles telles que "C'est bien qu'ils aient tué tes enfants" et "J'espère que toi et ta fille mourrez à Gaza". L'article rapporte que ces incidents, qui étaient autrefois choquants, sont devenus courants.
"Les insultes sont également parvenues aux otages qui ont été libérés."
2. Motivations politiques :
L'article suggère que ces attaques ne sont pas seulement le fait de marginaux, mais qu'elles sont aussi encouragées par certains membres de la coalition gouvernementale. Ces attaques semblent servir des objectifs politiques, notamment en renforçant la base électorale de certains politiciens en détournant l'attention des échecs liés aux événements du 7 octobre.
"Les attaques contre les familles des otages ont un objectif politique : créer une identification avec Netanyahu."
3. Normalisation de la haine :
L'article décrit comment la haine et les attaques contre les familles des otages ont été normalisées au fil du temps. Des politiciens de haut niveau, y compris certains membres de la coalition, ont adopté un ton de plus en plus dur envers ces familles, allant jusqu'à minimiser leur souffrance.
"Les otages ne sont plus le premier sujet d’actualité dans les journaux télévisés... le combat porte sur le contexte, où les intérêts du gouvernement et ceux des familles sont souvent diamétralement opposés."
4. Réactions publiques et politiques :
Les familles des otages qui tentent de rappeler l'existence de leurs proches captifs sont parfois accusées de politiser leur douleur, et même d'être responsables de la division au sein de la société. Certains politiciens ont publiquement critiqué ces familles, ce qui a aggravé leur situation.
"L'argument est que ce n'est plus une protestation pour la libération des otages, mais une protestation de Kaplan qui a été imposée aux familles."
5. Impact psychologique :
L'article souligne également l'impact psychologique dévastateur de cette violence sur les familles des otages, qui sont déjà dans une situation extrêmement difficile. Les attaques verbales et la marginalisation sociale ont conduit certaines familles à se retirer du débat public.
"Les gens ici n'ont pas dormi une seule nuit correctement depuis trop longtemps. Ils ont abandonné leur vie et font de leur mieux selon leur jugement."
6. Conclusion :
En conclusion, l'article dénonce la façon dont les familles des otages sont utilisées comme pions dans un jeu politique cynique. Il critique la normalisation de la violence verbale et physique contre ces familles, qui sont déjà profondément affectées par la disparition de leurs proches. Cela reflète une tendance inquiétante où la compassion et la solidarité sont sacrifiées au profit d'intérêts politiques.
"Ils ont privatisé le terrorisme et le deuil... comme si ce n'était pas la responsabilité de l'État de ramener des citoyens enlevés de chez eux."
Cet article met en lumière la façon dont la violence verbale et la manipulation politique exacerbent la souffrance des familles des otages, qui se battent non seulement pour la liberté de leurs proches, mais aussi pour préserver leur dignité dans un climat de haine croissante.
Où cette opposition se manifeste-t-elle aujourd'hui sur le terrain ?
"Dans une organisation qui accroche des photos de soldats tombés et de victimes de Nova à travers le pays, similaire à ce que nous faisons. La campagne appelle à ne pas renoncer pour eux jusqu'à la victoire, et nous présente comme des familles ingrates, contrairement à ce sacrifice des morts et de leurs familles. Ils enlèvent nos affiches, et marquent de manière flagrante l'équation des morts contre les otages, comme s'il fallait choisir".
Comme si les morts dans leur mort nous ordonnaient d'aller jusqu'au bout.
"Et nous, représentants des otages, 'émissaires du Hamas, qui imposent la capitulation à l'État'. Même ceux d'entre nous qui ont veillé à rester étatiques ont subi un assassinat de caractère, comme si nous vendions l'État. On nous attribue l'expression 'à tout prix', bien que nous ne l'ayons jamais dite".
L'appel "maintenant", c'est comme dire à tout prix, non ?
"Non. Chaque accord a un prix. L'accord que nous pourrons obtenir maintenant est à un prix que le système de défense dit pouvoir supporter. Par le mot maintenant, on veut dire, avant que ce ne soit plus cher et trop tard".
Il existe une crainte que la libération de prisonniers de sécurité en échange d'otages puisse poser les bases du prochain 7 octobre.
"Rotman m'a dit que les otages qui n'ont pas encore été enlevés sont aussi réels que les otages actuels. Ce n'est pas vrai, et la façon d'empêcher les futurs enlèvements est de renforcer la sécurité à la frontière. Au lieu de cela, l'État se décharge de sa responsabilité et la jette sur les gens qu'il a abandonnés".
Shirael Lalom Nahir de la Chaîne 14 a exigé des familles des otages qu'elles financent la protection des familles qui pourraient être blessées par la libération des prisonniers de l'accord de novembre (elle a tweeté puis effacé).
"Le rôle de l'État est de veiller à la sécurité des résidents. Les familles d'Avera Mengistu et Hisham Sayed ont entendu pendant des années l'argument 'nous ne les ramenons pas, car cela ne vaut pas le risque sécuritaire'. Et voilà, on ne les a pas ramenés et on a aussi enlevé et tué d'autres personnes. C'est justement leur retour qui augmentera le sentiment de sécurité des citoyens dans le pays, ils verront qu'il prend soin d'eux".
Il y a un public qui est pour vous, mais après dix mois, il préfère simplement oublier ?
"Après que les trois otages Yotam Haim, Alon Shamriz et Samer Talalka aient réussi à s'échapper et aient été abattus par Tsahal en décembre, nous pensions que la terre allait brûler. Cela ne s'est pas produit, car les gens préféraient déjà refouler à ce moment-là. L'attitude du public envers la mort d'otages en captivité s'est normalisée, il y a eu une banalisation de la vie humaine et des expériences humaines, les otages sont devenus des pions de négociation que chacun pense s'il convient ou non de sauver, comme s'il s'agissait d'un jeu. Les gens disent 'Bon, de toute façon ils sont tous morts là-bas' ou 'Avec ce qu'ils ont vécu là-bas, ça ne vaut pas la peine de les sauver', ce qui est vraiment le comble. Vous avez aussi attendu longtemps et donc ils ont été assassinés ou maltraités et maintenant vous vous plaignez que ça ne vaut pas la peine ?
"Le nombre d'otages n'est pas aussi petit qu'il y paraît. Il y a plus d'otages vivants que d'otages dont nous savons qu'ils ne sont pas en vie. C'est juste que nous ne pouvons pas toujours dire ce que nous savons. Et même si les gens ne reviennent pas comme ils étaient avant, ce sont quand même des vies qui valent la peine d'être sauvées".