28
Kokoomer
(suppo.fi)
Ja ennen kuin joku rupeaa käsikirjoituksestaan toistelemaan fraaseja kuten "Suomessa on syyttömyysolettama" tai "ei tullut tuomiota", niin se että esim. alaikäisten treffeille pyytäminen – mikä löytyy poliisin esitutkinta-aineistosta eli oli kyllä oikeudenkäynnissäkin tiedossa – ei ole suoranaiset laitonta ei tarkota että se olis mitenkään hyväksyttävää käytöstä varsinkaan poliitikolta. Toki aina voi väittää että paha vasemmistolehdistö ja huorat valehteli, niin ei tarvii liikoja miettiä sitä että minkälaisia hahmoja ne "oman puolen" poliitikot on
Toki! Ks. esim. https://www.hs.fi/feature/art-2000008840422.html
🤮
"Saako vähemmän kontekstia?"
Mutta hei, ei tullut tuomiota, mikä tarkoittaa oikeiston mukaan sitä että ihan turhaan siinä oksentelet kun kaikki oli laillista, ja sitäpaitsi ne tytöt sekä Hesari ja oletettavasti myös poliisi valehteli koska vasemmiston ajojahti.
Rydmanin kaltaset niljaiset ihmisperseet ja tukijajoukkonsa saa kyl pienen ihmisen välillä toivomaan, että internetin välityksellä voisi puukottaa jotakuta kurkkuun.
Ei siinä mitään vasemmiston ajojahtia tarvitse syyttää, kun oikeudenkäynnissä on jo todettu, että ei ole tarpeeksi todistusaineistoa tuomioon.
Meillä on oikeuslaitos ihan sitä varten, että ihmiset eivät tee stokaattista terroria puukottamalla ihmisiä kurkkuun Internetin välityksellä. Ja länsimaisen oikeuskäytännön perustana on, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan.
Eli oikea taho valitukselle ei ole "oikeisto" vaan oikeuslaitos.
EDIT: Niin, tämä ei tosiaankaan tarkoita etteikö Rydman olisi hyypiö jota ei tulisi äänestää, sillä tässä on kyseessä käytös, jota ei voi hyväksyä. Ainoa, mitä se tarkoittaa on se, että häntä ei ole tuomittu. Sitä voi samalla olla tukematta moraalitonta käytöstä ja myös kunnioittaa länsimaista oikeuskäytäntöä.
Vittu mitä hevonpaskaa, näin suoraan sanottuna.
Mitä helvettiä tuo on oikein tarkoittavinaan? Juu, alaikäisten vokottelu ei varsinaisesti ole laitonta, onnittelut tästä Willelle, mutta miten helvetin vitussa sitä nyt pitäisi "kunnioittaa" että hän ei todistettavasti ylittänyt rikoksen kynnystä? Tyyppi on ihan kirjaimellinen pedofiili jonka todistettava toiminta nyt ei vaan sattunut ylittämään tuomiokynnystä ja sitä mainostamaasi oikeuskäytäntöä noudatettiin, ja jos todistettavaa rikosta ei tapahtunut niin voin ihan epäironisesti sanoa että oikeus toteutui – mikä kohta tässä sitä kunnioitusta oikein vaatii?
Sitä helvettiä, että ei kannata alkaa haikailemaan omankädenoikeutta vain sen takia, että yksi pedofiili pääsi kun koira veräjästä. Vai mitä aattelit, pitäisikö tässä pistää kiinni koko oikeuslaitos sen takia, että tekivät huonon päätöksen?
No nyt on kireä ote siitä helmikaulakorusta, ja joko mun editti ei vielä näy Sopulin puolella tai sitten sisälukutaidossa on paikattavaa – tässä ny vielä lainaus:
Ei näkynyt siinä kohtaa. Federaatiossa menee oma aikansa.
En nyt oikein tiedä, että mitä tässä tarvitsee enempää sanoa. Olen samaa mieltä, että tuomioistuimen tuomio oli huono, ja sanoinkin tämän alilangan ensimmäisessä viestissä, että Rydman on henkilö, jolle ei ääntä kannata antaa. Joten… ei kai tässä enää muuta?