"Business as usual" ist vorbei. "Politik wie immer" ist vorbei. Wir müssen uns bemühen, Systeme aufzubauen, die uns helfen, das zu überleben, was Gier, Macht und vorsätzliche Blindheit angerichtet haben.
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
Da ein 1 in Millionen Ergebnis sehr unwahrscheinlich ist, heißt dies das unser bisheriges Modell vom Antarktischen Eis falsch war. Wir müssen also mit sehr viel weniger Eis rechnen, und mit einer schnelleren Schmelzgesxhwindigkeit.
Nein.
Das 1 zu 1 Millionen, bzw. 1 zu 13 Milliarden beschreibt, wie unwahrscheinlich es ist, dass das Ereignis in den alten Klimaparametern durch Zufall von der natürlichen Varianz (mal etwas mehr, mal etwas weniger) eintritt. Worauf die ganzen Poster hinaus wollen ist, dass sich die Bedingungen geändert haben -> Klimawandel.
Für sich alleine könnten wir auch einfach ein wirklich wirklich verdammt unglückliches Jahr damit haben - und Klimawandel-Leugnern könnte man noch ein Jahr Schonfrist bis zum "told you so" geben. Ist ja nicht so, dass eine Stange anderer Indikatoren ebenfalls ordentlich auf Klimawandel zeigen....
Ich denke in großen Teilen sagen wir das gleiche, wir müssen aber mathematisch korrekt sein.
Wenn von Standardabweichung gesprochen wird geht man normalerweise davon aus eine unabhängige Zufallsvariablenzu betrachten. Jetzt ist aber die aktuelle Eis Fläche nicht unabhängig von der von gestern oder vor einem Jahr. Wenn es vor einem Monat schon super niedrig war dann wird es jetzt auch niedriger sein.
Die Aussage aus dem Tweet ist also schonmal mathematisch unkorrekt.
Was gesagt wird ist: gäbe es keinen Klimawandel würden wir eine nornalverteilung erwarten, wenn wir diese nun darauf untersuchen wie das Eis heute um Vergleich zu vor einem Jahr ist, dann sehen wir ein 1 in 1 Millionen ereignis.
Darauf ergibt sich dann eben dass eine Nornalverteilung höchstwahrscheinlich falsch ist, Dieses Modell also abzulehnen ist. Also ja. Klimawandel, also andere Verteilung.