Der palästinensische Film „Wajib“ ist aus dem Programm der ARD gestrichen worden. Die Regisseurin reagiert mit harter Kritik.
Eigentlich wollte die ARD am Montagabend (20. November) den preisgekrönten, palästinensischen Film „Wajib“ zeigen, nur wenige Tage vor Ausstrahlung ist dieser jedoch wieder aus dem Programm gestrichen worden. Die Regisseurin des Streifens reagiert auf diese Kursänderung mit harten Worten.
Prämierter Film aus Palästina: ARD streicht „Wajib“ aus dem Programm
In „Wajib“ geht es um eine komplizierte Vater-Sohn-Beziehung. Der in Rom lebende Shadi (Saleh Bakri, 46) reist zurück in seine Heimat Nazareth und soll seinem Vater (Mohammed Bakri, 69) dabei helfen, die Einladungen zur Hochzeit seiner Schwester zu verteilen – eine palästinensische Tradition, die dem Film seinen Namen verliehen hat. Bei Kritikern und Zuschauern kam der Streifen nach seiner Premiere 2017 ausgesprochen gut an und wurde mit Auszeichnungen wie dem Don Quijote Preis beim Locarno Film Festival sowie dem Goldenen Einhorn beim Internationalen Film Festival in Amiens prämiert.
Hätte „Wajib“ eigentlich schon Montagnacht über die Bildschirme flimmern sollen, hat ihn die ARD nun kurzfristig aus dem Programm gestrichen. Auch in der ARD Mediathek ist der Film nicht mehr verfügbar. Gegenüber spiegel.de erklärte der Sender, man prüfe „im Rahmen einschneidender gesellschaftlicher oder aber auch (welt-)politischer Ereignisse (…) standardmäßig, ob unser geplantes Programmangebot mit der aktuellen Lage in Einklang steht.“
Gegenüber t-online.de begründete der Sender die Entscheidung, „Wajib“ aus dem Programm zu nehmen, erneut: „Vor dem Hintergrund der jüngsten Ereignisse in Nahost halten wir ihn aktuell aufgrund seiner Erzählperspektive alleinstehend für nicht richtig im Programm platziert.“
„Extrem verstörend“: Regisseurin reagiert auf „Wajib“-Streichung in der ARD
Gegenüber dem Spiegel äußerte sich Regisseurin Annemarie Jacir (49) kritisch zur Streichung ihres Films. Es sei „eine Schande für die ARD, gerade in diesem dunklen Moment der Geschichte künstlerische Stimmen zu unterdrücken, anstatt einen Raum zu öffnen, in dem wir unsere Geschichten, Kulturen und Träume teilen können.“ Dass unabhängige Stimmen zensiert werden, finde sie „extrem verstörend“ und „das Gegenteil dessen, was die freie Welt sein sollte.“
Diese scheinbare Gleichsetzung von allem palästinensischem mit der Hamas irritiert mich jetzt allerdings auch irgendwie.
Ich kenne den Film nicht aber da er preisgekrönt ist wird er ja wohl zumindest prinzipiell sehenswert sein und der hat, nach dem Artikel zu urteilen, scheinbar auch nichts mit dem jetzigen Konflikt zu tun. Was bedeutet denn da "Erzählperspektive"?
Erzählperspektive bedeutet in diesem Fall, dass Palästinenser über sich selbst als Volk erzählen, und daraus der Eindruck entstehen könne, es handele sich um richtige Menschen, quasi wie du und ich, die auch nur ein normales Leben und normale Probleme haben wollen. In dem Film geht es ja nur am Rande um den Konflikt mit Israel, und v.a. im Kontext der Beziehung zwischen Vater und Sohn.
Das passt nicht ins Narrativ, wo insbesondere die ARD versucht die Palästinenser so wenig wie möglich als Menschen darzustellen, und dann auch nur als die Menschen, die eine Gefahr für Israel seien, während man eingehended die israelischen Opfer der Hamas-Gewalt menschlich macht.
Das äußert sich z.B. darin, dass man Interviews mit den Angehörigen führt, berichtet, wer die Opfer im Detail waren, Bilder zeigt, wie sie mit ihren Freunden glücklich sind usw.. Währenddessen wurde über Wochen in der Tagesschau nicht mal berichtet, wie viele Kinder inzwischen in Gaza getötet wurden und es wird nur abstrakt von einer schweren humanitären Lage gesprochen.
Ich teile deine Einschätzung, aber würde auch gerne wissen ob diese Strategie nicht auch “Backfire” erzeugt, in der Hinsicht dass sehr viele Leute gerade wegen dieser Einseitigkeit sich abwenden und gerade deswegen auch die palästinensische Seite unterstützen? Ich bin derzeit schwer enttäuscht von der deutschen Presselandschaft wie einseitig der Konflikt dort dargestellt wird, ich bin deswegen übergegangen die NYT als Informationsquelle für diesen Konflikt zu nehmen da die sich darum bemüht ist eine humanistischere Perspektive zu zeigen.
Wie nimmt man jedoch diese Beobachtung nicht als Anlass den Glauben an Institutionen zu verlieren? Das ist womit ich persönlich derzeit wirklich struggle.
Ich habe meinen Glauben in die Institutionen weitestgehend verloren.
Im Aufwachen Podcast haben sie mal die ARD, ZDF und US und Britische Berichterstattung miteinander verglichen https://www.youtube.com/watch?v=wgEBkXbHj1M
Das fasst es aus meiner Sicht sehr gut zusammen, wie absurd das Ganze ist. Also von Framing manuals, in denen Experten mit Warnhinweisen versehen werden, über Ereignisse im Kriegsverlauf, die medial nicht stattfinden in Deutschland, bis hin dazu, dass in der Tagesschau die berichteten Zahlen an getöteten Palästinensern, und v.a. der getöteten Kinder nicht berichtet wurden.
Also hast du einerseits Leute, die keine anderen Informationsquellen haben, und nicht mehr in der Lage sind, sich eine politische Meinung zu bilden, und dadurch Deutschland nicht mehr sinnvoll international am Diskurs teilnehmen kann. Und andererseits hast du eben die Menschen, die auch weitere Quellen nutzen und sich fragen, was das Schmierentheater soll.
Im Kontext von den ganzen Korruptionsskandalen, habe ich den Eindruck, dass die ÖR Führungen inzwischen auf sämtlichen Ebenen den Bezug zur Realität verloren haben. Entsprechend richtet sich das Programm auch inhaltlich und weltanschaulich v.a. an die Leute, die sich seit den 80er und 90er Jahren in ihrer Vorstellung der Welt nicht mehr weiterentwickelt haben, und der ÖR droht bedeutungslos zu werden, wenn diese Generation dann in 10-20 Jahren weg ist.
Es ist vermutlich schon richtig, dass die ÖRs da vorsichtig sind. Zum einen gelten die gleichen Regeln, wie wenn man in Deutschland über die Opfer der Alliierten Bombenangriffe redet. Es ist halt ein Thema, mit dem Rechte Demagogen gern versuchen vergessen zu machen, wer den Krieg begonnen hat.
Zum anderen gibt es keine verlässlichen Zahlen. Das Gesundheitsministerium in Gaza war wohl vor ein paar Jahren selbst unter der Hamas noch mehr oder weniger verlässlich, aber zumindest seit die den Hoax mit der israelischen Rakete, die ein Krankenhaus getroffen haben soll, verbreitet haben, ist das definitiv vorbei.
Wir können von außen schlichtweg nicht sagen, ob die Angriffe Israels legitim sind oder nicht. Das wird man - wenn überhaupt - erst nach dem Krieg sagen können.
Du meinst also, dass die bei BBC und PBS und selbst bei Fox News, die ja bekanntlich nun wirklich keine Freunde der Palästinenser sind, alle zu doof sind und auf gefälschte Zahlen der Hamas reinfallen?
Wenn man die Bilder aus Gaza sieht, dann ist auch klar, dass die Zahlen von Getöteten plausibel sind.Der Großteil der Häuser sind zerstört, die Menschen leben unter miesesten Bedingungen in Zeltstädten und es gibt auch mehr als genug Videos in denen Tote geborgen werden. Internationale Ärzte berichten, dass sie häufig den Fall "verwundetes Kind, keine Überlebenden Angehörigen" haben".
Übrigens hat Israel seine Todeszahlen letzte Woche nach unten korrigiert. Bisher habe ich aber noch nicht vernommen, dass man deswegen Israel nicht mehr trauen dürfe und die Zahle nicht mehr berichten solle.
Die sich geweigert hat die Hamas als Terrororganisation zu bezeichnen. Die würde ich also nicht mehr als neutral ansehen.
Also weil sie sich einen Begriff nicht zu eigen machen, sind sie nicht neutral? Sind es nicht eher die Medien, die diesen Begriff ungefragt übernommen haben, und sich damit die Regierungsposition zu eigen machen, denen es an Neutralität mangelt?
Die BBC berichtet über die Hamas als "Organisation, die von der Regierung als Terrororganisation eingestuft wird." Das ist das journalistisch korrekte Vorgehen. Die Hörer/Leser nehmen diese Einordnung war, und können selbst entscheiden, ob sie dieser folgen oder nicht.
Die Entscheidung, ob eine Organisation eine Terrororganisation sei oder nicht, wird auch nicht anhand objektiver Kriterien, sondern nach der politischen Wetterlage getroffen. Al-Quaida? Terrororganisation! Al-Quaida in Syrien (Al-Nusra)? Freiheitskämpfer! PKK? In Deutschland Terrororganisation, weil man strategische Beziehungen zur Türkei hat. In zahlreichen anderen Ländern und bei der UN nicht. Hisbollah? In Deutschland eine Terrororganisation. In der EU wird zwischen der Miliz als Terrororganisation und dem politischen Flügel als keine Terrororganisation entschieden.
Wer sich hier als Journalist politische Begriffe zu eigen macht, verlässt die Neutralität und die BBC handelt hier besser als ARD und ZDF.
Schließlich möchte ich noch eine Überlegung zu dem Begriff teilen. Der Begriff Terrororganisation impliziert, dass die Organisation den Zweck habe, Terror zu verüben, das Terror also ein Selbstzweck sei. Damit wird in der Diskussion ausgeblendet, welche politischen Ziele dahinter stehen, womit eine Auseinandersetzung mit den Zielen, und damit der Möglichkeit von Diplomatie zur Beendigung des Terrors genommen. Weiterhin wird dadurch suggeriert, dass Terror nur ein Mittel sei, das die sog. Terrororganisationen anwenden würden. Dabei wenden zahlreiche Akteure, von demokratisch legitimierten Regierungen und den Armeen dieser Länder, über autokratische Regimes, bis hin zu organisierter Kriminalität Terror als Mittel an. Diese Dimension wird mit dem Begriff Terrororganisation und dem eingeforderten "Glaubensbekenntnis" eine bestimmte Organisation als solche zu bewerten oder nicht so zu bewerten, ausgeblendet.
Würdest du es okay finden, wenn man den NSU als "Militante" bezeichnen würde?
NSU ist ein sehr gutes Beispiel, weil daran die Unterschiede deutlich werden. Der NSU hatte Terror zum Selbstzweck. Sie haben keine politischen Ziele formuliert und kommuniziert, sondern es ging ihnen nur darum, Menschen mit Migrationshintergrund zu terrorisieren. Sie haben sich über ein Jahrzehnt nie zu ihren Taten bekannt. Weiter ist der NSU eine inländische Organisation gewesen, soweit wir das beurteilen können. Der NSU hatte nie politische Macht, wie sie z.B. Hamas, Hisbollah oder die iranischen "Revolutionsgarden" haben.
Auch beim NSU wäre es unschädlich, wenn die Medien von "dem sog. "nationalsozialistischen Untergrund", der vom BGH als terroristische Vereinigung eingestuft wird" sprechen würden. Oder wie wärs mit "Die Gruppe NSU, die für zahlreiche Terroranschläge angeklagt/verurteilt wurde."? Ich denke hier gibt es mehrere Formulierungen, in denen man den Terror des NSU klar benennen kann.
Militante ist ja wiederum ein politisch aufgeladener Begriff, der unscharf ist. Und ich denke wir sind uns einig, dass bei Demonstrationen mit der Polizei kämpfen, oder gewaltlos einen Tagebau besetzen, etwas ganz anderes ist, als hinterhältig wehrlose Menschen in ihrem Geschäft zu überfallen und zu ermorden.
Im Kontext von zivilem Ungehorsam zeigt sich auch wieder die Absurdität, wie mit dem Begriff Terrororganisation in Deutschland umgegangen wird. Da wurde von einigen Politikern die Letzte Generation kurzerhand als Terrororganisation bezeichnet. Möchte mal sehen, welcher der Politiker, die das damals getan haben, sich trauen würde das jetzt in Israel zu verkünden. Von wegen wir hätten ja auch Terroristen in Deutschland, die sich aber auf die Straße klebten, statt Frauen und Kinder zu erschießen.
Wenn Du es so genau nimmst, ist der NSU auch keine Terrororganisation. Die Gruppierung hat erst zum Ende zu ihren Zielen und Taten bekannt hat. Aber Teil der Definition von Terrorismus ist es eben Angst und Schrecken zu verbreiten. Die Morde ohne erkennbares Motiv passen da nicht.
Im NSU Prozess ist doch auch rausgekommen, dass die Angehörigen der Opfer rechtsextremistischen Terror vermutet haben, aber die Polizei dies kategorisch ausgeschlossen, und stattdessen die Angehörigen drangsaliert hat. Insofern war das Motiv der Taten ja Angst und Schrecken zu verbreiten. Nur hat die deutsche Mehrheitsgesellschaft fleißig weggeguckt.
Ja, aber normalerweise versuchen Terrororganisationen dieses "weggucken" so schwer wie möglich zu machen. Bitte verstehe mich nicht falsch, ich würde den NSU als Terrororganisation bezeichnen, aber ich sehe da weitaus bessere Gründe davon abzusehen als bei der Hamas. Dazu gehört übrigens auch, dass er - wie du (leicht vereinfachend) "keine politischen Ziele formuliert und kommuniziert" hat. Politische Absichten sind ebenfalls Teil der Definition von Terrorismus.
Hat die BBC sich wirklich explizit geweigert, die Hamas als Terrororganisation zu bezeichnen? Wann war das? Wer hat die BBC kritisiert und gefordert, sie solle die Hamas als Terrororganisation bezeichnen. Wer bei der BBC hat das verweigert? Ging es dabei um einen speziellen Film oder sagt die BBC ganz generell und grundsätzlich nicht Terrororganisation zur Hamas?
Was mich aber vor allem interessiert (wenn es diese Weigerung denn wirklich gab), wie begründet die BBC ihre Entscheidung, die Hamas nicht Terrororganisation zu nennen? Ich gehe nämlich definitiv davon aus, dass diese Leute viel mehr vom Nahost-Konflikt verstehen als du oder ich.
Mir zum Beispiel wurde erst vor ein paar Tagen mein Bild von Israel völlig auf den Kopf gestellt durch die Erzählung eines israelischen Soldaten über seinen Dienst im Westjordanland. Seitdem halte ich ich Israel ganz unironisch für einen Förderer des Terrorismus. Denn wenn man eine Bevölkerung so terrorisiert wie es nach den Schilderungen dieses Soldaten die Besatzungsmacht im Westjordanland tut, dann wird zwangsläufig ein gewisser Prozentsatz zu Terroristen. Es geht nicht anders. Interessiert? https://youtu.be/7ayiO1Gl6lo?si=U1rvQOhHBxgPJZ4E
Das Problem war, dass die BBC die Angreifer vom 7. Oktober durchgehend als "militants" bezeichnet hat. Aber einfach auftauchen und im Namen einer Ideologie wahllos Leute zu ermorden ist halt so ziemlich klarste Form von Terrorismus, die man sich vorstellen kann.
Das die klassische Golden-Mean-Fallacy. Also nicht viel besser als Trumps "good people on both sides".
Die BBC hat das aber mittlerweile geändert.
Zur der Westjordanland-Geschichte: Dass Israel das Völkerrecht bricht, ist offensichtlich. Auch, dass die Siedler generell Fanatiker sind.
Blöderweise hat die Hamas hier Israel aber einen sehr guten Vorwand für das brutale Vorgehen geliefert. 2005 wurde - nach viel Internationalem Druck - Gaza von Siedlern geräumt. Von der IDF und mit Gewalt. Und anstatt, dass das dort zur Entspannung beiträgt, kommt eine Terrororganisation an die Macht und fängt an mit Raketen zu schießen. Irgendwie ist es leider verständlich, dass Israel also im Westjordanland also lieber mit Repression arbeitet. Macchiavellis "sicherer gefürchtet zu werden als als geliebt" halt.
Wenn du dir das Video ansiehst, wirst du sehen, dass es sich auf die Tagesschau, als Abendnachrichten bezieht, die für viele Menschen die maßgebliche Informationsquelle ist. In dem Video werden genau die Tagesschaufolgen mit den heute-Folgen und BBC und PBS Berichterstattung vom selben Tag verglichen.
ÖR hält das volk zu blöd zu verstehen dass es 4 Parteien gibt. Israelis, israelische Regierung, palestinenser und Hamas.
Andersrum ist's richtig. Die Leute verstehen das sehr wohl. Die Regierung und der öffentliche Rundfunk hingegen arbeiten aktiv daran, eine alternative Wirklichkeit zu verbreiten.
Damit liegt der ÖR doch dann richtig ?
Fun fact: Ich hab neulich gelernt das Israel sich im selbstverständniss als Land für die Jüdische Ethnie versteht und machte eine Unterscheidung zwischen Jüdischer Ethnie und Jüdischer Religion auf.
Allgemein würde in der Berichterstattung mehr solche Feinheiten erwähnt und unterschieden werden, hätten wir imho hierzulande auch weniger probleme mit antisemitismus. Weil was hat die Ukrainische jüdische familie die vor 20 jahren aus Arbeitsgründen nach DE gekommen ist mit Netanjahus aktueller politik zu tun?
Das ist aber leider auch eine extreme Vereinfachung. In beiden Fällen reden wir von gewählten Regierungen, die du nicht einfach von der Bevölkerung trennen kannst. Klar, die Hamas hat seit ihrer Wahl keine weiteren Wahlen zugelassen, aber sie ist bei ihren potenziellen Wählern immer noch deutlich beliebter als Netanjahu in Israel.
Hamas ist 2006 gegen die wegen Korruption und Inkompetenz in Kritik stehende Fatah angetreten und hat sich selbst als moderate und demokratieanstrebende Organisation dargestellt und hat mit 44% die Wahl "gewonnen", während Fatah 41% hatte. Danach gab es keine Wahlen mehr, 50% der heute in Gaza lebenden Menschen wurden geboren, Hamas hat die Macht nie abgegeben und sie hat Krieg gegen Israel, Fatah und Hamas-Kritiker geführt. 68% der Palästinenser sehen ihr Recht auf Protest als eingeschränkt oder nicht vorhanden, da stellt sich die Frage, ob sich überhaupt so viele trauen würden, sich Hamas zu widersetzen.
Du unterschlägst dabei die Nichtanerkennung der Hamas-Regierung durch Israel und dessen Verbündete sowie durch die Fatah. Dann unterschlägst du noch, dass es zu einem Bürgerkrieg kam, durch den die Hamas in der Westbank von der Macht weggeputscht wurde und sich nur im Gazastreifen halten konnte.
Deshalb sehe ich das Ganze etwas anders. Eine demokratisch legitimierte Regierung wird von den Demokratien der Welt aus ideologischen Gründen nicht anerkannt.
Ihre Gegenpartei (im Volk als korrupt verschrien) wird hingegen dabei unterstützt, sie von der Macht wegzuputschen und wird prompt als legitime Regierung "anerkannt".
Vergessen wir auch nicht, dass Israel und die USA die Hamas im Aufbau unterstützt haben, so als Gegengewicht zur Fatah. Damit die israelische Regierung jeden Vorschlag der palästinensischen Seite mit einem "Ihr könnt ja nicht für alle sprechen." abbügeln konnte.
In der Zwischenzeit hat Israel es erfolgreich geschafft, dass die Existenz eines unabhängigen freien Palästina neben Israel eine unmögliche Utopie darstellt.
Bleibt also nur Israel. Genauso wie es die zionistischen Hardliner schon immer wollten. Gegen die selbst linke Regierungen noch nie Politik gemacht haben, wahrscheinlich aus Angst vor einem Aufstand. Inzwischen sind aber diese Hardliner eh schon lange an der Macht.
Und sie ziehen diese Ein-Israel-Politik konsequent durch, die arabischen Israelis werden klein gehalten, die Westbank-Palästinenser werden Apartheid-mäßig terrorisiert und die Gaza-Palästinenser werden ausgehungert. Irgendwann müssen die doch genug haben und auswandern, nicht wahr.
Vielleicht. Bis dahin aber ist es der perfekte Weg, immer neue Terroristen heranzuziehen.
Diese Sicht der Lage greift um sich und übertönt international das israelische Narrativ, nach dem die Palästinenser aus unerfindlichen Gründen und irrationalem Antisemitismus keinen Frieden wollen sondern außer der Vernichtung aller Juden nichts im Kopf haben.
Nur in Deutschland, da funktioniert dieses Narrativ noch ungebrochen. In unserem TV wird über die antisemitischen Verschwörungstheorien berichtet, die auf TikTok kursieren. Die Berichte kluger israelischer und palästinensischer Menschenrechtsaktivisten, Historiker oder Philosophen werden hier komplett ignoriert.
Mein Blick auf den Konflikt ist auch erst vor kurzem durch diesen israelischen Soldaten umgekrempelt worden, der auf einem Spaziergang durch Hebron von seiner Aufgabe als Besatzungssoldat erzählt:
https://youtu.be/7ayiO1Gl6lo?si=58ayRPIpsppxvZ-y
Mehr als die Hälfte der Menschen in Gaza hat zum Zeitpunkt der letzten Wahl nicht mal gelebt. Da die Hamas auch keine demokratiache Regierung ist, halten sich die Menschen auch mit Kritik zurück.
Deshalb habe ich auch Ergebnisse von 2019 verlinkt. Es gibt noch andere Umfragen und die sind wohl leider verlässlich.
Ich weiß. Deshalb habe ich auch Ergebnisse von 2019 verlinkt. Es gibt noch andere Umfragen und die sind wohl leider verlässlich.
Wir haben in den Palästinensergebieten leider einen extrem hohen Fanatikeranteil. Das Problem ist also sehr tief in der Gesellschaft verwurzelt. Klar, das kann man lösen - hat ja auch in Deutschland mehr oder weniger geklappt - aber das dauert und man muss das Problem klar bennen.
Hier ein paar Quellen (copy Paste):
53% approval rate for Hamas in 2019, .
In a survey this summer 70% of Palestinians were against a two-state solution and a majority of favor of an "armed struggle"
And of course there's the fact that 2013 at least 59% of Palestinians were in favor of executing apostates (i.e. murdering people who cease to be Muslim).
Israel kommt nicht besonders gut weg, hab ich gelesen.