this post was submitted on 09 Oct 2026
25 points (100.0% liked)
Netzkultur / Netzpolitik
1689 readers
5 users here now
Alles rund um das Internet. Gerne auch die politische Seite zum Thema
Als Nachfolger für !netzpolitik@feddit.de
Wir sehen uns als einen selbstbestimmten Raum, außerhalb der Kontrolle kommerzieller Tech-Unternehmen.
Posts oder Antworten, die einen Archive[.]today (oder eines der Derivate) beinhaltet, werden kommentarlos gelöscht
Netiquette wird vorausgesetzt. Gepflegt wird ein respektvoller Umgang - ohne Hass, Hetze, Diskriminierung.
Die Regeln von feddit.org gelten.
Das Bild im Banner und Icon: Public Domain generated with Midjourney gefunden auf netzpolitik.org
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Nein, so funktioniert Urheberrecht nicht.
Der LLM generierte Quellcode bekommt kein zusätzliches Urheberrecht wie es z.B. bei einer menschlichen Textübersetzung in eine andere Sprache der Fall wäre. Davon ist das ursprüngliche Urheberrecht aber völlig unbetroffen.
Rechtlich unklar ist lediglich ob das LLM selbst ein abgeleitetes Werk des Trainingmaterials ist.
In der Praxis muss man leider davon ausgehen das LLM generierter Quellcode viele unlizensierte Bestanteile hat, und in Streitfällen wird wohl der Fakt das der beanstandete Quellcode im Trainingsmaterial enthalten war zu Gunsten des Klägers ausgelegt werden.
OK aber was heißt hier "ursprünglich"? Es gibt ja keine Variante des fraglichen Codes der mal urheberrechtlich geschützt war. Der fragliche Code ist durch das LLM entstanden.
Würde an sich Sinn ergeben, aber du hast ggf. keine Chance das rauszufinden wenn der LLM-Besitzer das nicht will.
Entweder ich verpasse hier was fundamentales oder das ist und bleibt rein theoretisch.
Quellcode ist immateriell, d.h. die enthaltende information zählt. Wenn ein LLM rein "zufällig" einen Quellcode erzeugt der identisch oder zumindestens sehr ähnlich zu einem ist der urheberrechtlich geschützt ist (was bei bestimmten Funktionen recht häufig vorkommt) dann ist dies erst einmal ein Urheberrechtsverstoß.
Bei quelloffenem Code ist es (ironischerweise mit LLMs) relativ einfach solche Textpassagen zu finden. Es gibt natürlich noch gewisse rechtliche Hürden in bezug zur Schöpfungshöhe, aber ein LLM das quasi verbatim zum Beispiel eine längere Datenbankzugriffsroutine repliziert verursacht sehr wahrscheinlich einen Urheberechtsverstoß.
Rechtlich gibt es bestimmte Ausnahmen bzw. mindernde Umstände wenn der Beklagte lückenfrei Nachweisen kann das es wirklich rein zufällig passiert ist (siehe auch sogennantes "clean room reverse enginiering"), aber wenn das LLM Trainingsmaterial den ursprünglichen Quellcode enthält dürfte dies vor Gericht schwierig sein.
Als konkretes Beispiel wurde Suno kürzlich erfolgreich von der Gema verklagt da deren GenAI sehr ähnliche Lieder erzeugt und somit das Urheberrecht der von der Gema vertretenden Künstler verletzt. Ich denke das es nur eine Frage der Zeit ist bis es ähnliche Klagen auch bei größeren open-source Projekten geben wird.
Wir haben ja gerade die Situation dass jemand die halbe Adobe Creative Suite hat cleanroom-vibecoden lassen.
Ist vermutlich nicht das beste Beispiel, da der Photoshop Quellcode so weit ich weiß nicht öffentlich zugänglich ist, und somit vermutlich auch nicht zum trainieren der LLMs verwendet wurde.