cross-posted from: https://lemmygrad.ml/post/10624099

It's always going on about "What about Stalinism?!" and doesn't tell you anything. It even parrots Robert Conquest's book.

See for yourself.

---

In the introduction to his new book, The Insider: Malcolm Cowley and the Triumph of American Literature, Gerald Howard confesses to a rather surprising sentiment.1 Howard, a veteran New York book editor, was, he informs us, an English major when he attended college, but it was not until some time after his graduation in the early 1970s that, encountering Cowley’s Second Flowering: Works and Days of the Lost Generation (1973), with which he was “smitten,” he realized “that writers were real people”—a fact that “had never really occurred” to him owing to his “hero-worshipping frame of mind.” (One wonders: had he never been assigned a literary biography to read?) Later, he perused Exile’s Return (1951), Cowley’s memoir of the American literary scene in the 1920s, “with equal avidity and admiration”; still later, as an editor at Viking Penguin, he had the pleasure of commissioning The Portable Malcolm Cowley (1986) and editing The Selected Correspondence of Kenneth Burke and Malcolm Cowley (1988). Howard’s surprising confession appears in the closing paragraph of his introduction: “I have come to love his era,” he writes, “and Malcolm Cowley too.” Gerald Howard loves Malcolm Cowley (1898–1989), an important detail to keep in mind as one makes one’s way through this compendious (487 text pages) and, in certain ways, exceedingly curious volume.

Doubtless it is futile to seek to make sense of the alchemy whereby one person becomes the object of another person’s disproportionate affection. But one thing that’s reasonably clear from the start is that Howard has considerable regard for Cowley’s literary criticism and, more broadly, for the way in which his work as a critic, editor, anthologist, and lecturer helped define, disseminate, and promote American literature as a whole and, in particular, certain writings of his own time, most notably the works of Ernest Hemingway, F. Scott Fitzgerald, and other cutting-edge young novelists of the interwar years. So significant a part did Cowley play in this process, in Howard’s estimation, that he actually refers to the period during which Cowley was professionally active as “The Cowley Era.” Now, to suggest that Cowley was the central figure on the American literary scene during the greater part of the American century is to make a colossally brazen claim; others who could with at least equal justification have been credited with occupying key roles in this story include Maxwell Perkins of Scribner’s, the editor of such writers as Hemingway, Fitzgerald, and Thomas Wolfe; Edmund Wilson, who as the editor of The New Republic and a book critic for The New Yorker helped establish the careers of Hemingway, Fitzgerald, William Faulkner, and Vladimir Nabokov, among others; and Alfred Kazin, whose pathbreaking study On Native Grounds (1942) provided a comprehensive critical account of American fiction from William Dean Howells onward. (A longer list of candidates for this honor would include Philip Rahv, Irving Howe, and Lionel Trilling.)

Howard’s claim for Cowley’s importance is especially audacious given that Cowley is today largely a forgotten figure, even among the well-read: literary friends of Howard’s, he admits, have misheard his answer to the ubiquitous question “What are you working on?” thinking that he was writing about Malcolm Lowry, the English novelist. Indeed, it is perhaps because of Cowley’s obscurity that Howard has, as he tells us, eschewed a “standard-issue biography” and instead given us a book in which his chief objective is to tell the story of American literature and its growing international reputation over the course of the twentieth century while using the figure of Cowley to tie it all together. To a limited extent, this is indeed the kind of book that Howard has written: there are long passages here—for example, on the poet Hart Crane, who was a close friend of Cowley’s (and, briefly, a bedmate of Cowley’s nymphomaniacal first wife, Peggy Baird, who was the only woman Crane ever slept with), and on Jack Kerouac, whose awful On the Road Cowley proudly shepherded into print—that in an orthodox literary biography would be considered unwarranted digressions. Also, as Howard admits in his introduction, he touches “only glancingly” on Cowley’s personal life—as a result of which we never get a well-rounded sense of Cowley or anyone else.

But despite Howard’s claim, The Insider is basically a biography. There’s a long (too long) chapter on Cowley’s rather uneventful boyhood in Belsano, Pennsylvania, followed by a detailed account of his years at Harvard, which were interrupted by periods in the bohemian subculture of Greenwich Village—where he met and married the aforementioned first wife (they divorced in 1932, whereupon Cowley wed his second wife, Muriel, with whom he remained until his death)—and as an ambulance driver on the front in wartime France. It was during this early sojourn in New York that Cowley clambered onto what Howard calls “the hamster wheel of reviewing”; for a time, Howard reports, the young Cowley was in the habit of dropping into the Manhattan offices of The Dial early in the morning to pick up three books, all of which, by noon of the same day, he had read, reviewed, and sold at a bookstore. We are presumably meant to see this as an admirable feat of youthful prolificity; instead it strikes me as an example of sheer irresponsibility: no one can read, digest, and judiciously review one book, let alone three, within such a brief time. The word hack comes to mind; questions of character begin to arise.

From 1921 to 1923, Cowley was in Europe, mostly in Paris, where he encountered a number of literary luminaries, among them Hemingway, who became a close chum; after returning to New York, he nimbly climbed the ladder of the literary establishment, becoming a regular reviewer for, then an associate editor at, The New Republic. For many years, he edited the “back of the book”—i.e., the culture pages, as distinguished from the “front of the book,” which was devoted to hard news. Cowley’s preoccupation with literature, however, ended with the arrival of the Great Depression. Almost overnight, his mind swarmed with thoughts of revolution: taking part in “panels, picket lines, conferences, congresses, strikes, parades” and joining more Communist Party front groups than even he, perhaps, could keep track of, he began to write in “the new literary language of class revolution.” Howard describes Cowley as having been “labeled, with some justice, a Stalinist fellow traveler.” With some justice? Cowley was the very model of a 1930s fellow traveler—which is to say an ardent, unambiguous Stalinist who, while never officially joining the Party, was as obedient to the latest Kremlin directives as any card-carrying Communist. This is, after all, a man who wrote in The Daily Worker that the October Revolution had been “the most important event . . . in history,” who declared in The New Republic that the Soviet Union had “the most democratic system that ever existed” and was “the most progressive force in the world,” and who was described by Eugene Lyons (the United Press’s man in Moscow from 1928 to 1934 and the first Westerner to interview Stalin) as “the Number One literary executioner for Stalin in America.”

For such a man, the term “fellow traveler” seems not, as Howard suggests, partly valid, but, rather, preposterously inadequate. Which raises the question: what are you to do if you’re a biographer whose subject—whom you profess to love, and whom you want your readers to love as well—spent a decade of his career shamelessly shilling for Stalin? Howard provides several answers. For one thing, you cite your subject as an example of Orwell’s statement that “a writer does well to keep out of politics”—as if being a cold-blooded, lockstep Stalinist were simply a matter of being involved in politics. You make a point of the fact that he was only one of “hundreds of . . . writers” who took their marching orders from the Kremlin—as if that excuses anything. (Does anyone today defend Nazis in such a fashion?) A related ploy: you present your subject as a noble soul who, during the “idealistic thirties,” was driven by his prodigious “social conscience” to join a movement populated by (in Cowley’s own words) “men of good will.” You remind the reader—more than once—that your subject never officially joined the Communist Party. You maintain that, having never visited the Soviet Union and having not been fluent in Russian, your subject was a victim of ignorance about life under Communism. Cowley himself proffered this excuse decades later, asserting that he’d known “nothing about Russia except from printed accounts.” How, then, one wants to ask Cowley, could he have sounded off about it, for so long, in such an authoritative manner? (As it happens, I’ve just read the memoirs of the songwriter Vernon Duke, who was one of many Russian refugees in New York from whom Cowley could have heard in harrowing detail about the Bolsheviks’ obscene transgressions. But like many American leftists today, Cowley was too much in thrall to an ideology to be capable of having his mind changed by mere facts.)

Then there’s this dodge: despite Cowley’s Stalinism, proclaims Howard, his

most profound and lasting loyalty was, first, last, and always, to language, and the ways that Communists deployed that precious resource seemed to him to debase its currency.

What? During the 1930s, few writers took a back seat to Cowley when it came to debasing language in the Party’s service. In 1938 he wrote an essay entitled “There Have to Be Censors.” (Howard calls this “a low point.” Not really: for Cowley, the entire decade was a low point.) Repeatedly, he wielded his cultural power to reprove Moscow’s critics and reward its lapdogs. For example, after John Dos Passos witnessed Stalinism in action during the Spanish Civil War, he left the Party—and Cowley punished Dos Passos’s apostasy by savaging his novel Adventures of a Young Man (1939); by contrast, when Hemingway produced pro-Soviet propaganda in the form of For Whom the Bell Tolls (1940), Cowley celebrated it. Similarly, when the formerly Stalinist Partisan Review was revived in 1937 as a nominally anti-Communist—but, in its early years, somewhat Trotskyist—quarterly, Cowley was quick to blast its editors for their insufficient deference to Stalin. (Years later, in his 1952 novel Yet Other Waters, James T. Farrell depicted Cowley as Sherman Scott, a book-review editor who uses his exalted position to flog anti-Communists ruthlessly.)

Mainly, though, Howard deals with Cowley’s Communism by—quite simply—acknowledging it fully, and even taking him to task for it, but always writing about it in a distinctly dispassionate manner, as if to suggest that Cowley’s views and actions were less appalling than they really were. Take Howard’s account of the Spanish Civil War, during which Cowley, like other leftist writers, traveled to the front. Howard doesn’t try to conceal Cowley’s “rote and unquestioning acceptance of the Communist-dictated Popular Front version of events” or “his inability to perceive how the Soviets had taken control of the policies of the civil war”; he even points out that whereas Orwell, for one, wrote honestly about the Stalinists’ mass murder of Catalonian revolutionaries—which constituted, in Howard’s own words, an “eruption outside the Soviet Union of the Stalinist terror that would become a defining feature of twentieth-century totalitarianism”—Cowley, in his dispatches from Spain, didn’t so much as hint at any of this nefarious activity. Still, Howard attempts to mitigate his subject’s culpability by underscoring that Cowley’s views on the Spanish war “were shared by the vast majority of American literati” and by emphasizing Cowley’s purported empathy, as evinced by his declared wish to adopt war orphans (he never did so) and his lifelong claim that he was “haunted” by the “men of the Abraham Lincoln Battalion.”

In addition to the war in Spain, the late 1930s also brought the Moscow show trials (1936–38), in which members of the nomenklatura were found guilty of plotting against Stalin before being summarily executed. There were widespread doubts at the time about the legitimacy of these proceedings (years later, it was definitively proven that they were a sham), but a 1936 New Republic editorial, probably written by Cowley, “dismissed out of hand the possibility” that the defendants’ confessions might have been coerced or tortured out of them. In 1937 Cowley served up an “even more vehement endorsement of the truth of the trials.” And after Dos Passos, Wilson, and other literary eminences organized a hearing to study the case of Trotsky—the most prominent of the defendants, and the one who’d escaped punishment (at least for the time being) because he’d fled to Mexico—he was found innocent. But even following this, and despite Cowley’s private admission to Wilson that he considered the trials only “about three-quarters straight,” he once again publicly insisted—this time in The Masses—on the trials’ legitimacy. In response, an exasperated Wilson shot off a letter to Cowley lambasting him for “plugging the damned old Stalinist line.”

Then, in August 1939, came the Nazi–Soviet Pact. Instantly, American Stalinism evaporated—with one prominent exception. While other fellow travelers and Party members abandoned Moscow tout de suite, Cowley hung in there, defending Stalin’s deal with Hitler as an understandable act of geopolitical realism. Soon enough, however, he caved: in February 1940, The New Republic ran an unsigned statement, written by him, in which it renounced Stalin. To be sure, Cowley’s devotion to Stalin exacted a price: relieved of his editorial duties, he was reduced to writing a weekly book page; as Howard puts it, “he had been removed from a power seat in American letters.” Tough: at least he wasn’t executed, like the defendants in the Moscow trials. On that topic: even after the Nazi–Soviet Pact, Cowley couldn’t bring himself to say publicly that those trials had been bogus: in January 1940, reviewing In Stalin’s Secret Service, the memoirs of W. G. Krivitsky, a former Soviet spy, Cowley yet again reiterated his stand on the issue—whereupon Wilson, in yet another angry missive, accused him of “Stalinist character assassination of the most reckless and libelous sort.” Not until 1968, when Robert Conquest proved beyond doubt in The Great Terror that the trials had been fraudulent, did Cowley finally throw in the towel.

Cowley spent much of the rest of his life talking about his decade of hardcore Stalinism—lying about it, playing fast and loose with the facts about it, and occasionally apologizing (sort of) for it. But to a large extent he seems never to have learned his lesson about the virtues of Communism vis-à-vis democracy. After the end of World War II, while other Americans were celebrating victory and/or trying to take in the unspeakable revelations about the Nazi death camps, Cowley professed to be disturbed by (in Howard’s words) “the soulless triumph of consumer capitalism,” America’s supposed “cruelty” to Germany and Japan, and “the want of sympathy and the want of imagination that are coming to distinguish this country.” Compared to where, exactly? (After the Marshall Plan went into effect in 1948, did he happen to notice that while the United States was spending a fortune to rebuild Western Europe, the ussr was enslaving the people of the Eastern Bloc?)

Howard plainly feels sorry for the post-war Cowley:

Malcolm Cowley may have wished that he could be done with politics, but politics was by no means done with him. This would become painfully clear very quickly.

Poor Cowley, having to pay the price for a decade as an unscrupulous Kremlin mouthpiece! Howard quotes a letter in which Cowley laments that if his Stalinist record were to be held against him, “it would make it very difficult for me to sell articles, get lecture dates or find an editorial job.” Good heavens: after all that he’d done, what on earth made him think he deserved any sort of work that involved the dissemination of facts and opinions? (Did it ever occur to him to wonder how a pro-American writer would be treated in post-war Russia?) At one point Howard describes Cowley as one of many “prominent liberals” who, after the war, were under attack from the right—this, after Howard has spent almost two hundred fifty pages documenting Cowley’s committed, unrelenting Communism. Howard furthermore characterizes the post-war criticism directed at Cowley and other Stalinists as a product of “fevered habits of mind.” How striking that while Howard’s account of Cowley’s Stalinist period is, as noted, supremely dispassionate, he doesn’t hesitate to use words like “fevered” when referring to the attitudes of decent Americans toward Cowley’s erstwhile perfidy.

Cowley, as it turned out, didn’t need to worry about finding work after his fall from grace at The New Republic. Even while the war was still on, the Roosevelt administration tapped him for a lucrative position at a new government agency run by Archibald MacLeish. Among those who expressed outrage at his appointment were Congressman Martin Dies of the House Un-American Activities Committee, whom Howard gratuitously describes as “notorious and long-winded”; the columnist Westbrook Pegler, whom Howard calls “a rabid anti-Communist” (Howard never calls Cowley, or any Communist, “rabid”); and Whittaker Chambers, whom Howard accuses of delivering “an ugly sucker punch” for drawing attention, in a review for Time of one of Cowley’s poetry collections, to lines that Howard himself admits are “agitprop-heavy.” In fact the real “sucker punch” in this instance—and a truly shabby one it was—was delivered by MacLeish, who in retaliation for the review bad-mouthed Chambers to Time’s publisher, Henry Luce. (Old Communist habits die hard.) MacLeish also managed to obtain Cowley’s substantial fbi file and showed it to him. Howard contends that the file provided “a chilling glimpse of the surveillance state that J. Edgar Hoover had created.” No, what’s chilling is that MacLeish violated protocols and shared confidential documents with a longtime Soviet tool.

Although Cowley, under pressure, soon quit the government job, a generous five-year stipend from the Bollingen Foundation (why were such institutions so eager to throw money at Stalinists?—sorry, stupid question) soon enabled him to refocus on American literature. Over the next few years, he edited The Portable Hemingway (1944) and The Portable Faulkner (1946), edited and wrote introductions to anthologies, gave lectures, taught courses, and was eventually taken on by Viking Press, where he edited a 1951 book on “anti-Communist hysteria.” A sanitized (i.e., de-Stalinized) edition of Exile’s Return was published the same year. As the post-war era progressed, and what Howard calls “rabid anti-Communist paranoia” (there’s that word “rabid” again) faded in mainstream liberal culture, Cowley gradually resumed his exalted place in the literary hierarchy, exerting influence in the awarding of Bollingen Prizes and Guggenheim grants and serving as the president of the American Institute of Letters and as the chancellor of the American Academy of Arts and Letters. In 1963, a diagram in Esquire put him near the “Hot Center” of the “American Literary Establishment.” Excited to play a role in the flowering of a counterculture, he edited Jack Kerouac’s On the Road (1957)—about which Truman Capote famously said, “That’s not writing, that’s typing”—and Ken Kesey’s One Flew over the Cuckoo’s Nest (1962).

Then, in 1980, came his memoir The Dream of the Golden Mountains, a wistful look back at the days when he and others had been swept up in the beautiful reverie of Stalin worship. The mainstream press embraced the book; only on the right did reviewers have the bad taste to mention that Communism was, in fact, a rather unpleasant phenomenon. In The American Spectator, Kenneth S. Lynn noted that the book’s “overriding purpose” was “to rehabilitate the myth that the 1930s was an era of revolutionary brotherhood”; in Commentary, Robert Alter observed that rather than view his own sometime radicalism “confessionally, as a God That Failed,” Cowley depicted it “as a noble but naive illusion of his youth” and thereby conveyed “little of the ruthlessness, the orgies of character assassination, the readiness to prostitute literature, the willingness to abandon individual conscience, that went on in the name of loyalty to the revolutionary cause”—aspects of the Communist life in which, Alter added, Cowley “was frequently enough involved.” Ten years later came The Portable Malcolm Cowley, from which Cowley’s editor—Gerald Howard himself—conscientiously omitted the huge chunk of Cowley’s oeuvre that might expose just what a fool and a knave he had been in the 1930s.

And now that selfsame Gerald Howard has given us The Insider—and the timing is well-nigh impeccable. In 1990, when Howard put out The Portable Malcolm Cowley, some judicious pruning was still necessary to obscure just how devout a Communist the man had once been. These days, such efforts aren’t really necessary. The kind of people who are likely to buy The Insider are members of a political party that in recent years has migrated very far to the left; New York, the major market for books like this, has just sworn in a socialist mayor. Today Howard’s confession, in his introduction, that he loves Cowley will not cause any eyelashes to bat; what truly sophisticated American, in the era of Bernie Sanders, who swore in Zohran Mamdani, doesn’t love an old Communist? It’s telling, really, that while Howard apologizes, in that introduction, for the fact that “Cowley’s life and career and milieu were very white, very middle class and sometimes privileged, very male, and very heterosexual”—as well as for Cowley’s indifference to black literature and his use, in his writing, of such offensive terms as “lady novelist” and “pansy”—he seems to take it for granted that readers, or at least the readers he wants, will take his subject’s Stalinism in their stride, and that perhaps they, too, will come away from his book loving Malcolm Cowley. Alas, he’s probably correct: reviewing the book in the November 19, 2025, issue of The New Yorker, Kevin Lozano, the associate literary editor of The Nation, not only entirely buys Howard’s outsize claims for Cowley’s cultural importance (Lozano’s piece is entitled “The Man Who Helped Make the American Literary Canon”) but also treats Cowley’s unreconstructed Stalinism as nothing more than an unfortunate career move (“his star would briefly implode when he picked the wrong side of the debate that would tear apart the left, the battle between Trotsky and Stalin”). Who can doubt that the American literary establishment, with few exceptions, will share Lozano’s morally bankrupt view?

cross-posted from: https://lemmygrad.ml/post/10455030

Is it still sovereign?

What about the Maduros?

Who is in charge there and are they kowtowing to the United States, doing a bit of both (their own thing and pacifying the United States), or are they resolutely against USA influence?

Are there still air strikes?

cross-posted from: https://lemmygrad.ml/post/10370687

BadEmpanada fans will just say he's just "saying it like it is," per usual.

Or BE will walk back on it and just say he's joking or whatever.

¯_(ツ)_/¯

cross-posted from: https://lemmygrad.ml/post/10355481

I believe he was killed either last year or in 2024, maybe 2023.

cross-posted from: https://lemmygrad.ml/post/10313243

It doesn't matter if we're the only tankies left. Or even if we don't ultimately win in our lifetimes. In all honesty, the world is better with you all in it. And I ain't just talking about us MLs.

Lots of things are happening now. But so did the fall of the Soviet Union and our movement in particular survived that miraculously. This ain't nothing.

Good things are happening, bad things are happening.

The regime under Trump wants to bombard us with bad news and their false victories. Most of their supposed victories for them in particular aren't true or based in reality. They took Maduro but that's about it, at least for now. They're intensifying their counter-attack against the resistance forces of the world. But there will be phases of good news and phases of bad news. Let's wait and see what happens after bad news or bad developments bombards us.

Anyway, what the 2020 uprisings and protests told me is that we have a lot of energy.

But we need more organization and the coalescing of movements into one or at least just several.

I don't vote Democrat, though I won't judge if others get skittish (because, obviously, some do that as a way to calm themselves down) and decide to vote for them... but we need to do more than just vote, you know? (This is mainly for those that aren't MLs)

I've seen the new recruitment numbers in some organizations. We're still growing. But keep your options open. Maybe it's not just joining an org, but creating one yourself? And maybe you and your buddies can do something yourselves on your own before your group grows big? Well, don't forget that even Instagram reveals mutual aid groups and other smaller orgs that are small popping up in my area (which is in suburban Virginia, where historically, activism has gone to die).

Oh yeah, and we need to join even less radical organizations, as communists, so that we have more power outside of our main communist organizations (such as FRSO, APL, PSL, CPUSA, etc.), such as AFL-CIO unions (not just IWW or independent unions). But obviously, in a way that's democratic and not entryist. I've seen communists in orgs like the NAACP. Obviously, there are more radical orgs out there, BUT we should prioritize radical as well as non-radical orgs.

We need to look at ways of creating dual power, but also, of being organized in the traditional and non-traditional orgs.

Well, that's all I'll say.

We had a huge dearth of activism in the 1990s and 2000s compared to now; we mainly had the Iraq War protests and the 1990 Battle of Seattle. But we've seen things that have outpaced and out-shown those events, imho. The labor wave after 2020, the growth of communist orgs and them appearing in the smaller news outlets, the assassination of that insurance CEO, never mind the huge pro-Palestine protests during the Biden administration, among other things, etc. People are also not very enthusiastic about either party and their approval ratings are down. I'm surprised we're seeing "Free the Maduros" protests now, not to mention against what happened in Minnesota.

We keep "giving up" instead of striking when the iron is hot; stuff happens without us involved as a result.

I'm not saying you HAVE to get involved now (you might have to deal with some personal issues now) but KEEP IT AS AN OPTION, at the very least. If not now, plan ahead and bide your time. You know what to do.

Okay, no, but seriously, that's all for now.

Good day!

cross-posted from: https://lemmygrad.ml/post/8386779

She's to the left of Boric, according to some Chilean comrades.

The "authoritarian" tag makes me wince though, however, I understand the relatively recent history of the country as well.

Here:

---

Voters in the presidential primary of the Unity for Chile (Unidad por Chile) coalition have selected the Communist Party’s Jeannette Jara as their candidate to face off against the right-wing candidates José Antonio Kast and Evelyn Matthei in November’s general election.

Jara scored a stunning 60% total in a four-candidate race on Sunday. Her next closest challenger was Carolina Tohá of the Democratic Socialism party, who took 27.7% of the ballots. The parties in the Unity for Chile coalition pledged to support whichever candidate won the primary, however, so all the left and progressive forces in the country are now rallying behind Jara.

“Today begins a new path that we will walk together, with the conviction to build a fairer and more democratic Chile,” Jara declared on social media after the Electoral Service announced her win. “In the face of the threat from the far right, we respond with unity, dialogue, and hope.”

At a rally with supporters Sunday, she urged her compatriots to “hold on to each other and not let go, so we can face Chile’s far right with the broadest possible front.”

She was immediately congratulated by President Gabriel Boric, who is barred from running for re-election due to constitutional limits on presidents serving consecutive terms.

“Jeannette Jara immediately steps up to lead the forces of progressivism toward the future,” Boric said Sunday evening. “What lies ahead will not be easy, but Jeannette knows about tough battles. Now, let’s all work together for unity to rally the majority of our compatriots to continue building a fairer, safer, and happier country.”

Jara, 51, is one of the most prominent political leaders in the country. Before stepping down to run for president, she served as Minister of Labor in the Boric government. In that position, she spearheaded successful efforts to reduce Chile’s workweek from 45 to 40 hours and raise the minimum wage.

Opponents hail from fascist families

Kast, her main opponent in the general election, is making his third try for the presidency. Last time around, he lost to Boric, capturing 44% in the second round after having led in first-round balloting.

Kast is part of the right-wing royalty of the Chilean ruling class. His parents were German immigrants who arrived in Chile in the early 1950s. His father, Michael Kast Shindele, was a member of the Hitler’s Nazi Party and a lieutenant in the military of the Third Reich.

He escaped from U.S. custody and then fled the de-Nazification campaign in Germany after World War II. He settled in Chile, where, together with other relatives, he set up a sausage factory that made the family one of the richest in the country.

The fascist politics brought over from Europe were passed down through the generations. One of Kast’s brothers, Miguel, was a “Chicago Boy” economist and labor minister for the former Chilean dictator, Augusto Pinochet. He helped impose neoliberal policies that crushed the Chilean working class, with an emphasis on privatization, deregulation, and attacks on unions.

As a politician, Kast has consistently pushed a reactionary platform premised on giving free rein to big business and handing over control of social policy to ultra-conservative forces. He advocates major tax cuts on the wealthy, a rollback of labor and other progressive legislation, a halt to immigration, and bans on things like emergency birth control and same-sex marriage.

Former Chilean dictator Gen. Augusto Pinochet reviews his troops in Las Vizcachas, Chile, on Sept. 7, 1995. Both of Jeannette Jara’s main opponents, José Antonio Kast and Evelyn Matthei, have long family connections to the fascist Pinochet dictatorship and actively defend its legacy. | Santiago Llanquin / AP

His frequent praise for the years of the Pinochet dictatorship have generated controversy but also endeared him to leading capitalists, the military, and the religious base of voters who all fondly remember the years of tyranny that saw tens of thousands of trade unionists, students, Communists, socialists, democracy activists, and indigenous people murdered.

In 2021, running against Boric, Kast framed the election as “a choice between freedom and communism.” With an actual Communist as his main opponent this time, the red-baiting is expected to reach new extremes.

Also in the race is right-wing candidate Evelyn Matthei of the Independent Democratic Union, who has earned the endorsement of some sections of the capitalist class and the foreign business press. The Economist magazine in 2024 proclaimed her “The woman who will lead Chile’s counter-revolution.”

She served in the government of former President Sebastián Piñera, is a consistent defender of the Pinochet dictatorship, and also comes from a fascist pedigree. Her father, Fernando Matthei Aubel, was the son of a German military officer and was trained by the U.S. Air Force in the 1950s.

After the Pinochet coup in 1973, he returned to Chile and was promoted to the rank of general. During the dictatorship, he served as a government minister and was implicated in campaigns of political repression and trafficking of bacteriological weapons, which were tested on political prisoners.

In the last years of the dictatorship, Evelyn Matthei was head of a government body tasked with privatizing Chile’s pension system. During the struggles to democratize the country’s political system and overturn military rule in the late 1980s, she was the leader of the campaign that sought to continue the dictatorship and was elected to parliament as a pro-Pinochet deputy.

The latest opinion surveys have her in third place, at 10% support.

Unity and hope

The platform of the Unity for Chile coalition has put the issues clearly on the table for voters. It declares: “Chile must decide where to go in the coming years: Deepen the path of change or enter an authoritarian drift.”

Jara and the coalition make the case that the far-right is seeking to “roll back our rights” and promotes an “exhausted free market model that makes life precarious.” The alternative, they argue, is a coalition of “those who have historically fought for profound social change: the communities, unions, feminists, youth, indigenous peoples, socio-environmental movements, and cultural figures.”

It recalls the Popular Unity coalition that elected socialist Salvador Allende to the presidency in 1970, who was killed during the 1973 U.S.-backed Pinochet coup, but the left program seeks to go beyond the past to build an even stronger progressive front to address the economic challenges of today.

The Jara candidacy is sparking excitement among grassroots forces. At a meeting of activists just before the primary election, leaders from a number of movements spoke about the nature of the Jara campaign.

“We women support those who have stood by us,” said Karen Palma, a vice president of Chile’s main labor federation, the Workers’ United Center of Chile (Central Unitaria de Trabajadores de Chile, CUT). “Jeannette promoted the 40-hour work week, pension reform, and the minimum wage.”

Jeannette Jara is the presidential candidate of the Unidad por Chile (Unity for Chile) broad front coalition for the Novemeber elections. | Photo via Communist Party of Chile

Lautaro Carmona, president of the Communist Party of Chile, praised the united front stance taken by all the parties currently participating in the government. “A new step has been taken, a very important step, which reflects the will, determination, and conviction to contribute decisively to a single and united candidacy within the governing coalition,” Carmona said.

“We have an experienced leader, with proven capabilities in state affairs, with social leadership and a deep commitment to training, development, and empathy regarding major national issues.”

Carmona said Jara’s nomination “reaffirms that this leftist force is not limited to a single party, but rather formalizes its willingness to build a new government supported by a broad coalition, composed of eight parties committed to the transformation and rights of the vast majority, especially workers.”

**Struggles ahead **> Jara’s campaign will face a tough battle against Kast and Matthei. Economic conditions remain tough for many Chileans, and opinion polls show crime is on the minds of many voters—issues which her right-wing opponents will surely try to latch onto as their main appeal.

She is also seen as the would-be successor to the current Boric administration, which has been playing defense on several fronts ever since losing a referendum vote to replace the Pinochet-era constitution in 2023.

Constitutional reform was a major part of Boric’s campaign for the presidency, so losing that vote—coupled with economic headwinds—have allowed the business-controlled press in Chile to paint a picture of a flailing government.

However, the Communist Party and its allies are jumping into the fight with a program that they believe the Chilean people will support. It centers on public security with a social focus, combatting organized crime by returning control of neighborhoods to communities.

On the health front, it seeks to strengthen the public system via direct investments in primary care and reduced waiting times, and supporting health workers to ensure they can provide what their patients need. It says that more resources are needed in health care, not privatization.

On the economy, the Communists say it’s necessary to “redistribute to grow.” A Jara presidency will push for more progressive taxation, increasing taxes on the super-rich while boosting public investment in infrastructure, education, and technology.

“What is often presented as grand ideological debates,” the Communist Party said in its platform, “is translated here into simple and profound issues: having a fair salary, living in a safe neighborhood, feeling that the state respects and listens to you. It’s a program that doesn’t stop at abstract promises, but offers tangible responses to real life.”

---

^ Frankly, I have a good feeling about this.

cross-posted from: https://lemmygrad.ml/post/8380033

Syria most notably and maybe Gaza and Iran, with the former being a genocide against Gazans that Hamas seems incapable of stopping, though there is a growing movement against volunteership and the draft in Israel right now, which may help a year or two from then, but do they even have that much time?

Iran closed the strait of Hormuz but got a recent high-stakes meeting bombed.

The Russian Federation doesn't want to give their advanced ballistic missile systems to Iran, or seems reluctant to do so, to remain in good standing with Israel and maybe Turkey and the Gulf States, hoping to court them.

I don't even know just how well they're doing in Ukraine; there was that "drone attack" by Ukraine that was launched into Russia, perhaps all across it, at military facilities, but I don't know. I was told that they're gaining 10 miles a day, I think? But I don't know where those miles or square miles are as Ukraine is still a big country with NATO behind its back.

I don't doubt that many geopolitical powers are arising and increasing bourgeois infighting, like between Musk and Trump, may result in, well, interesting results. Indeed, it may be that Saudi Arabia will one day turn against the West, but for now, it's gaining its strength and gaining power over the Western imperialist system, them and their Wahhabi allies. If they smell blood in the water, Iran's toast, at least maybe...

Don't get me wrong, I see many positives nowadays... but also many negatives and things are in flux.

It could be like the 1980s where everyone thought the Soviet Union was "winning" until it didn't (during the very late 80s, at least).

We'll see what happens.

cross-posted from: https://lemmygrad.ml/post/8194866

It seems the infighting within the bourgeoisie has ramped up in recent years.

Different factions at play.

What are they?

Are they segmented based on industry and sectors and geography as usual?

Or different boundaries altogether?

O sexismo é tão endêmico hoje que é difícil imaginar uma sociedade que não degrade e desvalorize as mulheres. A sociedade capitalista moderna é uma forma da sociedade de classes, e na sociedade capitalista de hoje, as mulheres enfrentam o machismo em todos os lugares para onde nos voltamos – nas próprias casas e nas relações pessoais, na escola e nas carreiras profissionais, até mesmo quando caminhamos na rua.

Mas nem sempre as coisas foram assim e, apesar de sua prevalência na sociedade atual, a opressão das mulheres não faz parte da natureza humana. O sexismo não é natural, o que significa que podemos eliminá-lo.

A opressão das mulheres está enraizada em um sistema hierárquico que valoriza os homens em detrimento das mulheres, um sistema organizado em torno de normas patriarcais, mas que é muito mais amplo do que o patriarcado, no qual a opressão das pessoas não se baseia simplesmente no sexo, mas na classe.

Sociedade de classes: a raiz da opressão feminina

Durante a maior parte da história humana, a sociedade foi organizada em torno de grupos comunitários, e as mulheres não foram especialmente oprimidas. Foi o surgimento da sociedade de classes que formou a base para as normas patriarcais e a opressão das mulheres.

A sociedade de classes é a organização da sociedade baseada na exploração econômica. As pessoas são separadas em duas classes com interesses opostos: um é o grupo de pessoas que possui os meios de produção, que usam essa propriedade de recursos e forças produtivas para acumular riqueza para si mesmos – a classe dominante; a outra classe é o grupo de pessoas que não possuem os meios de produção, mas que, através de seu trabalho, de fato produzem a riqueza da sociedade – os trabalhadores. A classe dominante explora a classe trabalhadora para acumular riqueza.

Feudalismo e capitalismo são dois exemplos de sociedades de classe. Na sociedade feudal, os servos e os camponeses trabalhavam a terra, mas não eram donos da terra e não mantinham o valor total do que produziam. Grande parte dos frutos de seu trabalho foi entregue aos senhores, os proprietários das terras, os quais eram membros da classe dominante, que enriqueceram com a terra. Na sociedade capitalista, os trabalhadores produzem os bens e prestam serviços, mas não são donos de fábricas e corporações. Os capitalistas donos das fábricas, dos bancos e das corporações, membros da classe dominante, enriquecem pagando aos trabalhadores menos do que o valor dos bens produzidos e enchendo os bolsos com a diferença – os lucros.

Sociedade comunal

Se nós pensarmos em toda a história humana como um ano, ou 365 dias, a duração da sociedade de classes e do patriarcado seria de apenas cinco dias – menos de uma semana. Durante a grande maioria de nossa existência, vivemos em sociedades comunais. Nessas sociedades, mulheres e homens realizavam trabalhos diferentes, mas todas as pessoas eram valorizadas por suas contribuições para a sobrevivência do grupo.

Por milhares de anos, a humanidade lutou junta pela sobrevivência diante da escassez e da privação. Não havia classes sociais baseadas na riqueza ou no poder, e nenhum indivíduo ou família acumulava riqueza, tudo pertencia às comunidades com um todo. Cada tarefa era crítica para a sobrevivência e considerada uma responsabilidade comunal. Caçar, coletar, construir casas, criar filhos e cuidar de idosos – cada uma dessas tarefas era valorizada como crítica e era realizada por membros do grupo trabalhando juntos e não por indivíduos ou unidades familiares individuais. O valor de um indivíduo para a sociedade não se baseava em seu gênero, mas sim em sua capacidade de contribuir para cada uma dessas tarefas críticas, tarefas que podem ter sido realizadas por diferentes gêneros, mas que eram tidas em alta estima independentemente disso.

Em “A origem da família, da propriedade privada e do Estado”, Frederich Engels descreveu as razões materiais pelas quais as pessoas viviam comunitariamente:

Uma divisão da tribo ou da gens em classes diferentes era igualmente impossível. E isso nos leva ao exame da base econômica dessas condições. A população é extremamente escassa: é denso apenas no local de assentamento da tribo, em torno do qual se encontram em um círculo largo primeiro os campos de caça e, em seguida, o cinturão protetor da floresta neutra, que separa a tribo dos outros. A divisão do trabalho é puramente primitiva, apenas entre os sexos. O homem luta nas guerras, vai caçar e pescar, obtém as matérias-primas de alimentos e as ferramentas necessárias para isso. A mulher cuida da casa e do preparo de alimentos e roupas, cozinha, tece, costura. Cada um é senhor em sua esfera: o homem na floresta, a mulher na casa. Cada um é dono dos instrumentos que fabrica e usa: o homem das armas, os instrumentos de caça e pesca, a mulher dos equipamentos domésticos. A limpeza é comunitária entre várias e muitas vezes muitas famílias. O que é feito e usado em comum é a propriedade comum – a casa, o jardim, o barco longo.

A sociedade neste estágio era matriarcal: as mulheres, organizadoras da alimentação, do abrigo e da criação dos filhos, eram o centro da vida. A linhagem de qualquer pessoa era traçada através da linhagem materna. Os filhos não eram de responsabilidade exclusiva da mãe e/ou do pai biológicos, mas estavam ligados por parentesco ao que hoje chamamos de família extensa.

Sociedade de classes produz iniquidades

Como Engels explicou, a desigualdade surgiu pela primeira vez somente após milênios dessa existência comunitária e compartilhada. Com o surgimento do excedente, da riqueza e da sociedade de classes, veio o surgimento da sociedade patriarcal e a opressão das mulheres. Com o tempo, à medida que o desenvolvimento das ferramentas e métodos de produção produzia um excedente, um setor da sociedade, principalmente os homens como os principais caçadores e organizadores da pecuária, poderia acumular e acumular riqueza como propriedade privada¹. Antes do advento da propriedade privada, não havia poderes especiais ou privilégios associados com esse tipo de trabalho. Como explicado anteriormente, todos os tipos de trabalho foram valorizados como fundamentais para a sobrevivência da comunidade.

À medida que a capacidade de produção continuava a crescer além do mínimo para a sobrevivência, as relações sociais e produtivas das sociedades matriarcais pré-classe enfraqueceram.

O direito materno foi derrubado, e os homens passaram a controlar a riqueza e os recursos, usando a violência organizada e redefinindo as instituições familiares na forma de casamento monogâmico para manter sua nova posição na sociedade.

Engels descreve a magnitude desse desenvolvimento histórico:

A derrubada do direito materno foi a derrota histórica mundial do sexo feminino. O homem assumiu o comando da casa também; a mulher foi degradada e reduzida à servidão, tornou-se escrava de sua luxúria e mero instrumento para a produção de filhos. Esta posição degradada da mulher, especialmente conspícua entre os gregos da era heróica e ainda mais da idade clássica, tem sido gradualmente paliada e encoberta, e às vezes vestida de uma forma mais branda; em nenhum sentido foi abolido.

As origens da violência contra a mulher e a negação do direito das mulheres ao controle da reprodução podem ser rastreadas a esse desenvolvimento. A derrubada do direito materno fez com que as mulheres se tornassem essencialmente propriedade dos homens. A sexualidade feminina, antes livremente expressa, passou a ser severamente restringida para assegurar a linha “legítima” de descendência de pai para filho para fins de herança. Isso, por sua vez, estava ligado ao surgimento da própria sociedade de classes, inicialmente com base na escravidão por meio da guerra.

Engels explicou:

O aumento da produção em todos os ramos – pecuária, agricultura, artesanato doméstico – deu à força de trabalho humana a capacidade de produzir um produto maior do que o necessário para sua manutenção. Ao mesmo tempo, aumentou a quantidade diária de trabalho a ser feito por cada membro da gens, comunidade doméstica ou família única. Agora era desejável trazer novas forças de trabalho. A guerra os forneceu; prisioneiros de guerra foram transformados em escravos. Com o aumento da produtividade do trabalho e, portanto, da riqueza, e a ampliação do campo de produção, a primeira grande divisão social do trabalho foi obrigada, nas condições históricas gerais vigentes, a trazer a escravidão em seu trem. Da primeira grande divisão social do trabalho surgiu a primeira grande clivagem da sociedade em duas classes: senhores e escravos, exploradores e explorados.

Anteriormente, os vencedores na guerra matavam ou adotavam aqueles que derrotavam em suas próprias tribos para contribuir com tarefas críticas de sobrevivência, mas agora, eles escravizavam os perdedores para impulsionar a produção e criar riqueza. A escravidão foi uma forma primitiva de sociedade de classes. O desenvolvimento das forças produtivas e o advento da propriedade privada puseram em movimento: (1) o surgimento da família controlada pelos homens; (2) o surgimento da própria sociedade de classes. Estes estão intimamente relacionados, e na forma moderna do capitalismo, indissociáveis.²

Opressão das mulheres na sociedade capitalista

A opressão das mulheres mudou ao longo do tempo, à medida que a exploração econômica mudou. A escravidão, o feudalismo e o capitalismo demonstram a exploração das pessoas na sociedade de classes. A opressão das mulheres sob o capitalismo se manifesta de inúmeras maneiras.

O capitalismo é uma sociedade de classes movida pela geração de lucros. A classe capitalista é dona dos meios de produção. Isso inclui as fábricas e os recursos necessários para produzir bens materiais, que vão de sapatos a casas. Os recursos incluem os meios para acessar combustíveis, como o petróleo, e até mesmo necessidades como a água. A produção capitalista requer o emprego de trabalhadores masculinos e femininos. Desde a sua criação, as mulheres da classe trabalhadora foram retiradas da atmosfera isolada do lar e para a produção coletiva. Alguns dos primeiros operários da fábrica eram mulheres.

E desde a sua criação, o capitalismo gerou lucros explorando e desvalorizando as mulheres no local de trabalho em maior grau do que os homens. Isso afeta diretamente o status econômico, tanto ao remunerar mal as mulheres quanto ao excluí-las de cargos com salários mais altos – relegando-as a posições “de gênero” que são tipicamente orientadas para serviços e com salários mais baixos.

Nos Estados Unidos, as mulheres trabalham mais horas e ganham menos dinheiro do que os homens. Embora o salário igual para trabalho igual seja lei federal desde 1963, quando comparado aos homens com educação, habilidades e experiência semelhantes, as mulheres ganham menos de 76 centavos de dólar. Para as mulheres negras, isso se aproxima dos 50 centavos. Na verdade, a mulher trabalhadora média de 25 anos perderá quase US$500.000 devido à desigualdade salarial durante sua vida como trabalhadora. Entretanto, ela pagará o mesmo por aluguel, comida, serviços públicos e serviços que sua contraparte masculina. Além disso, é provável que ela pague mais por necessidades como cuidados de saúde e mais propensa a perder dinheiro quando está doente. Nos Estados Unidos, entre as mulheres trabalhadoras que ganham menos de US$40.000 por ano, até metade está sem benefícios básicos, incluindo seguro de saúde seguro e acessível, cobertura de medicamentos prescritos, benefícios de pensão ou aposentadoria ou licença médica remunerada.

Essa desigualdade permite que o capitalismo prospere. Salários mais baixos para um setor de trabalhadores – as mulheres – desempenham dois papéis críticos: (1) Isso se traduz diretamente em maiores lucros, porque os capitalistas mantêm mais do valor do bem ou serviço por não pagarem tanto aos trabalhadores. (2) Também cria uma divisão dentro da classe trabalhadora, colocando mulheres e homens uns contra os outros no local de trabalho, porque a disponibilidade de mão de obra mais barata pelas mulheres é uma moeda de troca que permite que os capitalistas paguem menos aos homens também.

Além de serem mal remuneradas no local de trabalho, as mulheres realizam uma grande quantidade de trabalho não remunerado na sociedade capitalista. Isso ocorre porque trabalhos como cuidar dos filhos, preparar alimentos em casa e outros trabalhos semelhantes que eram muito valorizados na sociedade pré-comunal não recebem um valor monetário na sociedade capitalista. Além disso, esse trabalho foi dessocializado. Muitas vezes referido como “o segundo turno”, o que costumava ser uma responsabilidade comunitária tornou-se o ônus de mulheres individuais para completar em cima do trabalho que realizam por pagamento fora de casa. É claro que essas tarefas não são menos necessárias para a sobrevivência da força de trabalho, independentemente do gênero. Como tarefas críticas realizadas sem custo para os capitalistas, esse trabalho não remunerado – a exploração das mulheres – é uma grande fonte de lucro na sociedade capitalista.

Tudo isso torna as mulheres mais propensas a serem pobres. Em 1978, a professora Diana Pearce usou o termo “feminização da pobreza” para descrever as tendências do padrão de vida nos Estados Unidos. O fato de que as mulheres realizam trabalho não remunerado, são mais propensas a desempenhar trabalhos com salários mais baixos e que, mesmo quando desempenham o mesmo trabalho, recebem menos significa que, sob o capitalismo, as mulheres sempre serão mais pobres do que seus colegas homens simplesmente porque são mulheres. Nos Estados Unidos, quase 60% dos adultos com renda inferior à metade da linha de pobreza são mulheres. Mulheres negras e latinas têm uma taxa de pobreza muito maior do que as mulheres brancas (geralmente duas a três vezes maior).

Além disso, a violência contra as mulheres que vemos na sociedade capitalista de hoje é um vestígio do status histórico das mulheres como propriedade – um status que emergiu e está inextricavelmente ligado à sociedade de classes. Mais do que um crime aleatório ou individual, a violência contra as mulheres é um sintoma da posição subalterna das mulheres na sociedade de classes moderna. A magnitude da violência contra as mulheres em todo o mundo, inclusive nas sociedades capitalistas mais avançadas, fala disso. Nos Estados Unidos, a cada dois minutos uma mulher é agredida sexualmente e a cada seis minutos uma é estuprada. Isso equivale a cerca de 200 mil vítimas por ano, com 17% das mulheres tendo sobrevivido a um estupro completo ou tentado. A violência doméstica é a maior forma de lesão contra as mulheres nos Estados Unidos, mais do que todas as outras causas combinadas.

Além disso, a emergência do “capitalismo global” significou que todas essas manifestações de opressão das mulheres estão sendo incorporadas às práticas empresariais e estratégias militares imperialistas em todo o mundo.

Globalmente, as mulheres ganham cerca de 50% do que os homens ganham e são a maioria dos 1,5 bilhão de pessoas que sobrevivem com um dólar ou menos por dia. Nas oficinas transnacionais que fazem negócios sob acordos de livre comércio como o NAFTA, mulheres jovens que trabalham por salários escravos são rotineiramente abusadas no trabalho. Desde 1993, mais de 1.000 mulheres e meninas foram mortas em Juarez, no México. A maioria eram trabalhadores das fábricas “maquiladoras” na zona de livre comércio na fronteira dos EUA com o México. Em todo o mundo, uma em cada três mulheres foi espancada, forçada a fazer sexo ou abusada durante a vida.

Apesar da luta militante e das muitas conquistas duramente lutadas do movimento de libertação das mulheres, a opressão continua em larga escala, e cada ganho enfrenta a ameaça de ser revertido. Nos Estados Unidos, uma em cada duas mulheres sofre assédio sexual na escola ou no trabalho; o homicídio é a principal causa de morte de gestantes; os direitos das mulheres em matéria de cuidados de saúde, incluindo os direitos reprodutivos, estão cada vez mais sob ataque; e embora o aborto seja legal, não há provedores de aborto em 83% dos condados dos EUA. Programas críticos como creche, moradia, educação e saúde estão constantemente sob ataque, se não totalmente negados ou zerados.

Em casos de violência contra a mulher, a polícia e a Justiça encontram todas as desculpas para não punir o agressor. Cada etapa é uma luta: ter isso registrado como crime, forçar uma investigação, forçar um processo, forçar um julgamento, ganhar uma condenação. Mesmo quando uma mulher vence em todas essas etapas, sua subjugação pela sociedade permanece sempre aparente. Foi o que aconteceu no recente e notório caso de estupro de Stanford, no qual, apesar de sua condenação por um júri por estuprar uma mulher inconsciente e de um pedido dos promotores por seis anos, o juiz Aaron Persky condenou Brock Allen Turner a apenas seis meses de prisão. A razão de Persky: uma sentença de prisão teria um impacto severo sobre Turner, e ele não seria um perigo para os outros.

Sob o capitalismo, as feministas lutam – e podem conquistar – direitos importantes e igualdade perante a lei. Mas o capitalismo depende da subordinação de setores da classe trabalhadora, incluindo as mulheres. Sem um Estado e uma sociedade determinados a fazer valer a igualdade de direitos e determinados a considerar a subordinação das mulheres e a violência contra as mulheres inaceitáveis — aos olhos da sociedade e na aplicação demonstrada da lei — as mulheres continuarão oprimidas. É exatamente por isso que uma mulher se tornar presidente dos Estados Unidos não sinaliza a libertação das mulheres. O Estado que ela lideraria é um Estado capitalista. É um Estado construído para defender, o que é necessário para sustentar o capitalismo – exploração, desigualdade e opressão – e não para eliminá-los. É exatamente por isso que a libertação plena das mulheres não é possível dentro do sistema capitalista.

O socialismo lança bases para a libertação das mulheres

O socialismo lança as bases para dois passos necessários para a libertação das mulheres: (1) remover a motivação inextricável para a opressão das mulheres – a necessidade de explorar os trabalhadores para gerar lucros; e (2) construir uma sociedade e um Estado comprometidos com o combate à opressão, e não apenas reconhecendo, mas também fazendo valer a igualdade de todos os trabalhadores.

Em relação a isso, Sarah Sloan observou em uma conferência do Partido para o Socialismo e a Libertação em 2014:

As revoluções socialistas não aconteceram nas sociedades ricas, mas nas partes mais pobres do mundo. Na época da Revolução Russa, em 1917, a economia russa era um duodécimo do tamanho da economia dos EUA. Ao eliminar os lucros de um pequeno punhado de capitalistas, mesmo um país pobre como a União Soviética, conseguiu na década de 1930 fornecer a todos os trabalhadores o direito a um emprego e o direito a cuidados de saúde gratuitos.

Em 1960, a União Soviética emergiu como a segunda maior economia do mundo. Não havia desemprego e havia direito à moradia – pagar no máximo 6% da renda pelo aluguel. Os despejos eram ilegais porque não havia senhorios. Era a sua moradia.

As mulheres tinham direito a creches gratuitas e a uma licença de maternidade remunerada de um ano, e tinham o direito de colocar os seus filhos em estruturas de acolhimento de crianças sem custos. As mulheres na União Soviética tinham o direito de se aposentar aos 55 anos de idade com metade do salário. E lembre-se, eles tinham assistência médica gratuita, então a aposentadoria não significava ser mergulhado na pobreza. Eles tinham um mês de férias remuneradas. Isso não significa que não houve problemas na União Soviética, ou que concordamos com todas as políticas de diferentes lideranças. Mas a União Soviética provou, assim como Cuba prova hoje, que quando você tira a riqueza das mãos dos capitalistas, ela pode ser usada para atender às necessidades das pessoas.

A Cuba socialista fez enormes avanços no combate à opressão das mulheres desde sua revolução em 1959, que foi declarada socialista em 1961. E, como as mulheres líderes de lá costumam afirmar, ainda há muito trabalho a ser feito para alcançar a plena igualdade.

Em 1966, Fidel Castro discursou na quinta plenária nacional da Federação Cubana de Mulheres. Ciente dos desafios que uma nova sociedade socialista enfrenta após a derrubada da classe dominante, ele descreveu a luta contra a opressão das mulheres como uma revolução dentro da revolução socialista. Os vestígios da opressão especial da sociedade capitalista sobre as pessoas com base na raça e no gênero não podem ser simplesmente varridos com uma revolução. A revolução começa o trabalho de desfazer esses vestígios.

Entretanto, não há comparação entre a sociedade capitalista dos Estados Unidos e a socialista de Cuba. Às mulheres cubanas têm garantia de moradia, saúde, educação e emprego. Homens e mulheres têm licença parental garantida por até um ano. Direitos reprodutivos, aborto e controle de natalidade, por exemplo, são legais e previstos pelo sistema nacional de saúde. Estes são apenas alguns exemplos, mas são ilustrativos.

Os Estados Unidos não têm licença parental remunerada garantida. Os direitos reprodutivos estão constantemente sob ataque. Moradia, educação, saúde e emprego não são considerados direitos.

Nós lutamos por reformas e lutamos pela libertação plena através do socialismo

O que é, então, a libertação das mulheres? O termo evoca imagens de mulheres liderando marchas, comícios, greves e greves de fome para exigir o direito ao voto, exigir condições de trabalho seguras, exigir igualdade salarial, direito ao aborto e liberdade reprodutiva; mulheres se unindo para exigir o fim do machismo e contra a agressão sexual. É marcado pela luta militante diante da extrema repressão e por vitórias no reconhecimento de direitos e mudanças de atitudes da sociedade. O movimento de libertação das mulheres luta militantemente por direitos e status iguais para as mulheres.

Como revolucionárias feministas, devemos abraçar a militância do movimento de libertação das mulheres e levá-lo adiante. Temos de continuar fortes e inabaláveis na nossa exigência de igualdade de direitos. É fundamental lutar pelo maior número possível de direitos reconhecidos por lei, pelo maior número possível de reformas jurídicas, por tantas mudanças no pensamento e na ação da sociedade. Tudo isso ameniza a opressão enfrentada pelas mulheres.

Como socialistas, também entendemos que, embora a luta militante possa conquistar direitos importantes na sociedade capitalista, a luta de libertação das mulheres vai além do objetivo da igualdade de direitos. É revelador que, após séculos de luta, as mulheres ainda não tenham direitos iguais perante a lei. O que é ainda mais revelador é o outro componente da luta – que a sociedade capitalista continua a submeter as mulheres às normas patriarcais; que na sociedade capitalista, as mulheres continuam oprimidas.

Quando a sociedade é construída sobre a exploração, como é o capitalismo, a igualdade é contraditória com o sistema. Essa é a razão pela qual – mesmo diante da luta militante – as mulheres não têm direitos iguais, e por que mesmo os direitos que temos raramente são aplicados e continuamente ameaçados e corroídos por legisladores e tribunais, instrumentos da classe dominante capitalista. O capitalismo se baseia em construções sociais, como raça e gênero, para apoiar a exploração de grupos de pessoas que é necessária para gerar lucros com o trabalho dos trabalhadores. Ao recuperar o poder político dos capitalistas, atacamos a raiz de toda intolerância e desigualdade baseada nessas construções sociais. Ao fazê-lo, lançamos as bases para a libertação total das mulheres e de todas as pessoas oprimidas.

Notas finais

1. Mulheres também participaram de caças, mas homens eram os principais caçadores e controladores do processo de domesticação dos animais.

2. O surgimento da sociedade de classes não só levou à opressão das mulheres, mas também é a raiz da opressão e intolerância LGBTQ. Manter a concentração de riqueza na classe alta requer filhos que possam herdar essa riqueza – relações entre pessoas do mesmo sexo tornaram-se sem valor, embora naturalmente tenham continuado. Assim como a opressão das mulheres, a opressão das pessoas LGBTQ está intrinsecamente ligada à sociedade capitalista atual.

Esse texto contêm muitas ideias de A Origem da Família, da Propriedade Privada e do Estado , esse livro não é uma boa fonte de Historia e Sociologia, mas sim para entender o método do Materialismo Histórico Dialético.

Existem pessoas que discordam dessa ideia de que a intolerância contra pessoas queer e o patriarcado surgiram com a criação da propriedade privada e do estado - Inclusive pessoas queer e mulheres.

Algumas observações apenas.

1

A principal insuficiência de todo o materialismo até aos nossos dias — o de Feuerbach incluído — é que as coisas [der Gegenstand], a realidade, o mundo sensível são tomados apenas sobre a forma do objecto [des Objekts] ou da contemplação [Anschauung]; mas não como atividade sensível humana, práxis, não subjectivamente. Por isso aconteceu que o lado activo foi desenvolvido, em oposição ao materialismo, pelo idealismo — mas apenas abstractamente, pois que o idealismo naturalmente não conhece a actividade sensível, real, como tal. Feuerbach quer objectos [Objekte] sensíveis realmente distintos dos objectos do pensamento; mas não toma a própria actividade humana como atividade objectiva [gegenständliche Tätigkeit]. Ele considera, por isso, na Essência do Cristianismo, apenas a atitude teórica como a genuinamente humana, ao passo que a práxis é tomada e fixada apenas na sua forma de manifestação sórdida e judaica. Não compreende, por isso, o significado da actividade “revolucionária”, de crítica prática.

2

A questão de saber se ao pensamento humano pertence a verdade objectiva não é uma questão da teoria, mas uma questão prática. É na práxis que o ser humano tem de comprovar a verdade, isto é, a realidade e o poder, o carácter terreno do seu pensamento. A disputa sobre a realidade ou não realidade de um pensamento que se isola da práxis é uma questão puramente escolástica.

3

A doutrina materialista de que os seres humanos são produtos das circunstâncias e da educação, [de que] seres humanos transformados são, portanto, produtos de outras circunstâncias e de uma educação mudada, esquece que as circunstâncias são transformadas precisamente pelos seres humanos e que o educador tem ele próprio de ser educado. Ela acaba, por isso, necessariamente, por separar a sociedade em duas partes, uma das quais fica elevada acima da sociedade (por exemplo, em Robert Owen).

A coincidência do mudar das circunstâncias e da atividade humana só pode ser tomada e racionalmente entendida como práxis revolucionante.

4

Feuerbach parte do fato da auto-alienação religiosa, da duplicação do mundo no mundo religioso, representado, e num real. O seu trabalho consiste em resolver o mundo religioso na sua base mundana. Ele perde de vista que depois de completado este trabalho ainda fica por fazer o principal. É que o fato de esta base mundana se destacar de si própria e se fixar, um reino autônomo, nas nuvens, só se pode explicar precisamente pela autodivisão e pelo contradizer-se a si mesma desta base mundana. É esta mesma, portanto, que tem de ser primeiramente entendida na sua contradição e depois praticamente revolucionada por meio da eliminação da contradição. Portanto, depois de, por exemplo a família terrena estar descoberta como o segredo da sagrada família, é a primeira que tem, então, de ser ela mesma teoricamente criticada e praticamente revolucionada.

5

Feuerbach, não contente com o pensamento abstrato, apela ao conhecimento sensível [sinnliche Anschauung]; mas, não toma o mundo sensível como atividade humana sensível prática.

6

Feuerbach resolve a essência religiosa na essência humana. Mas, a essência humana não é uma abstração inerente a cada indivíduo. Na sua realidade ela é o conjunto das relações sociais.

Feuerbach, que não entra na crítica desta essência real, é, por isso, obrigado: 1. a abstrair do processo histórico e fixar o sentimento [Gemüt] religioso por si e a pressupor um indivíduo abstratamente — isoladamente — humano; 2. nele, por isso, a essência humana só pode ser tomada como “espécie”, como generalidade interior, muda, que liga apenas naturalmente os muitos indivíduos.

7

Feuerbach não vê, por isso, que o próprio “sentimento religioso” é um produto social e que o indivíduo abstrato que analisa pertence na realidade a uma determinada forma de sociedade.

8

A vida social é essencialmente prática. Todos os mistérios que seduzem a teoria para o misticismo encontram a sua solução racional na práxis humana e no compreender desta práxis.

9

O máximo que o materialismo contemplativo [der anschauende Materialismus] consegue, isto é, o materialismo que não compreende o mundo sensível como atividade prática, é a visão [Anschauung] dos indivíduos isolados na “sociedade civil”.

10

O ponto de vista do antigo materialismo é a sociedade “civil”; o ponto de vista do novo [materialismo é] a sociedade humana, ou a humanidade socializada.

11

Os filósofos têm apenas interpretado o mundo de maneiras diferentes; a questão, porém, é transformá-lo.

Megathread em construção com alguns acervos, sites, comunidades, etc.
Sugestões são bem-vindas.

Sites e Acervos

Em Português

• Prolewiki PT: Enciclopédia e biblioteca Marxista-Leninista colaborativa.
• Traduagindo: Textos marxistas traduzidos. A Traduagindo é um coletivo de tradução e curadoria de textos e vídeos de revolucionários.
• Marxists.org: O famoso arquivo marxista da internet.
• Jacobina: Antiga Jacobin Brasil, possui vários artigos em português.
• Marxismo 21: Coletivo marxista com grande acervo e curadoria de materiais marxistas.

Em Inglês

• Prolewiki EN: Enciclopédia e biblioteca Marxista-Leninista colaborativa.
• Revolutionary Papers: Acervo de materiais e sites de esquerda radical.
• Marxist Philosophy: Acervo de artigos e links de teoria marxista.
• Banned Thought: Acervo de artigos, organizado por países.

No Discord

• Em Português
  • Leninka (Biblioteca Virtual Marxista-Leninista): Biblioteca com artigos, livros e sites. Organizado por temas, países, autores, organizções, etc.
• Em Inglês
  • Red Alexandria: Uma das maiores bibliotecas de esquerda no Discord. Organizada por temas, épocas, teorias, lugares, autores, etc. Também possui um bot de pesquisa próprio.
  • Socialist Documents: Materiais variados de teoria socialista, organizados por temas e países.
  • Solidarity Cinema: Servidor do Plex com mais de 8.000 filmes, o login e outras informações estão no canal #faq.

Comunidades

Lemmy

• Em Português
  • Comunismo: https://lemmy.eco.br/c/comunismo
    • Comunidade Marxista do Lemmy BR.
  • República Socialista do Brasil: https://lemmygrad.ml/c/brasil
    • Comunidade Marxista-Leninista do Lemmygrad.
  • Acervo Revolucionário: https://lemmy.eco.br/c/acervorevolucionario
    • Comunidade da Acervo Revolucionário. Fotos, vídeos e textos históricos.
• Em Inglês
  • Lemmygrad: https://lemmygrad.ml/
    • Instância comunista no Lemmy.
    • Comradeship // Freechat: https://lemmygrad.ml/c/comradeship
      • Comunidade geral/off-topic do Lemmygrad.
  • Hexbear: https://hexbear.net/
    • Instância de esquerda no Lemmy.
    • Theory: https://hexbear.net/c/theory
      • Comunidade para a discussão de teoria. (atualmente lendo e discutindo O Capital)
    • Marxism: https://hexbear.net/c/marxism
      • Comunidade sobre marxismo em geral.
    • History: https://hexbear.net/c/history
      • Comunidade de esquerda sobre história.

Discord

• CibGlobe: Servidor especializado em teoria cibercomunista.